Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-0594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Иосебашвили Э.Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по сумма, начиная с 01 января 2017 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно по сумма, начиная с 01 января 2017 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, за период с 18 февраля 2013 года по 31 декабря 2016 года в размере сумма, единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 18 февраля 2013 года по 31 декабря 2016 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей трудоспособности начиная с 01 января 2017 года бессрочно ежемесячно по сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке; расходов на посторонний бытовой уход ежемесячно по сумма, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженности за период с 18 февраля 2013 года по 31 декабря 2016 года: по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в размере сумма, по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход в размере сумма; компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 500000руб, расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09 июля 1997 года на железнодорожных путях станции Полетаево (ЮУЖД) электропоездом он был травмирован, в связи с чем был доставлен бригадой скорой помощи в реанимационное отделение НУЗ "ДКБ на станции Челябинск", с диагнозом: "сочетанная травма, отрыв обеих стоп, ОЧМТ, СГМ, открытый перелом лобной кости, задне-верхний вывих левого бедра, травматический шок 3 ст.". В результате травмирования ему установили инвалидность второй группы бессрочно.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО Российские железные дороги" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец фио и его представитель фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 144, 145, 146), в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ОАО Российские железные дороги" фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части снижения ежемесячных платежей по возмещению утраченного заработка, по взысканию задолженности по данным платежам, а также по оплате стоимости экспертизы, в остальном полагала, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, родившийся 10 августа 1968 года, был травмирован электропоездом 09 июля 1997 года на железнодорожных путях станции Полетаево (ЮУЖД), в связи с чем был доставлен бригадой скорой помощи в реанимационное отделение НУЗ "ДКБ на станции Челябинск", с диагнозом: "сочетанная травма, отрыв обеих стоп, ОЧМТ, СГМ, открытый перелом лобной кости, задне-верхний вывих левого бедра, травматический шок 3 ст.".

В период с 13 октября 1999 года по 01 ноября 1999 года фио прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему установлена инвалидность второй группы, бессрочно, справка МСЭ - 003 N 739617 от 01 ноября 1999 года (л.д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы N 207 от 15 июля 2016 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", указав, что из данного заключения следует, что у фио по последствиям травмы имеет место утрата профессиональной трудоспособности, которая с 01 ноября 1999 года составляла и будет составлять 70 % бессрочно; между травмой, полученной фио и стойкой утратой трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь; фио нуждается в постороннем бытовом уходе.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что источник повышенной опасности принадлежит ответчику, поэтому ответственность за причинение вреда должен нести он вне зависимости от установления его вины, поскольку обстоятельств, освобождающих от ответственности, установлено не было.

Определяя размер подлежащего взысканию заработка, суд исходил из того, что фио до получения травмы в период с 26 июля 1996 года по 18 ноября 1996 года работал кондуктором трамвая в трамвайном депо N 1 г. Челябинска. Расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности произведен на основании архивной справки от 16 ноября 2016 года N С-31218, выданной Государственным учреждением "Объединенный государственный архив Челябинской области" (ГУ ОГАЧО), из заработной платы фио, полученной в трамвайном депо N 1 г. Челябинска за период с 01 августа 1996 года по 31 октября 1996 года, за который среднемесячный общий доход истца составил: сумма, а с учетом индексации, произведенной на основании ст. ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1997 года по 2004 года исходя из индекса потребительских цен на соответствующий год, а затем пропорционально росту уровня инфляции (Федеральный закон от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ), и из величины прожиточного минимума на душу населения (ч. 2 ст. 4 ФЗ от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"), установленной постановлениями Правительства Челябинской области в соответствующие периоды, составил сумма, соответственно при утрате 70% профессиональной трудоспособности определилежемесячное возмещение вреда здоровью в размере сумма. Применив положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 18 февраля 2013 года по 31 декабря 2016 года в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на посторонний бытовой уход, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и исходил из того, что в Индивидуальной программе реабилитации фио нуждаемость в постороннем бытовом уходе не предусмотрена и бесплатно не предоставляется, однако, в соответствии с приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, он в нем нуждается, в связи с чем удовлетворил иск и в части взыскания ежемесячно суммы на данный вид дополнительных расходов, взыскав также задолженность по указанной выплате с применением положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за три года, предшествующие предъявлению соответствующих требований.

При определении размера компенсации морального вреда в размере сумма, подлежащего взысканию в пользу истца, суд указал, что вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, навсегда лишил истца здоровья, возможности жить полноценной жизнью, утрата которого для него ничем невосполнима, при этом он вынужден нести постоянные расходы на лечение, также исходил из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, при этом учел грубую неосторожность потерпевшего, а именно нахождение его на путях в неустановленном для перехода месте, в состоянии алкогольного опьянения; давность события, нравственные страдания и душевные переживания истца в связи с полученной травмой, а также исходил из того, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, со ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, и расходов по оформлению доверенности в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным признакам решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по расходам на посторонний бытовой уход, взыскания данных расходов начиная с 01 января 2017 года, а также расходов по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы и государственной пошлины в бюджет г. Москвы не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно индивидуальной программе реабилитации (л.д.59-60) нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе не установлена, доказательств фактического несения истцом расходов на посторонний бытовой уход в материалы дела не представлено.

Из заключения экспертизы, на которое сослался суд, относительно данной части исковых требований следует, что фио по последствиям перенесенной травмы не нуждается в постоянном постороннем уходе (ответ на вопрос 7), одновременно, экспертами указано на то, что поскольку фио частично ограничен в способности самообслуживания и имеет зависимость от других лиц, возможно сделать вывод о его нуждаемости в постороннем бытовом уходе (ответ на вопрос 8).

Таким образом, заключение экспертизы в указанной части носит противоречивый характер и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе, равно как и доказательств несения им указанных расходов, - оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате экспертизы, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения п. п. 20, 22 которого предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с иском о возмещении вреда здоровью, в котором содержалось ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, которая назначена 03 марта 2016 года с учетом 12 вопросов поставленных представителем истца (л.д. 21-22), и впоследствии при получении заключения экспертизы, представитель истца уточнил требования с учетом результатов экспертизы.

Принимая во внимание, что из 12 поставленных по ходатайству представителя истца на разрешение экспертов вопросов, по 2 вопросам об определении процента общей утраты трудоспособности и момента ее утраты не разрешены при проведении судебно-медицинской экспертизы, по 7 вопросам о его нуждаемости в обеспечении специальном транспортном средстве, постоянном постороннем уходе, постоянном бытовом уходе, специальном медицинском уходе, платном лечении, санаторно-курортном лечении, средствах социальной реабилитации требований не заявлено, истец просил только о взыскании возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, расходов на посторонний бытовой уход и единовременной выплаты задолженности по ежемесячным платежам, ответственно суд первой инстанции должен был взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере сумма (сумма /12*3).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина.

При указанных обстоятельствах подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета г. Мосеевы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма (п. 3).

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит сумма {(478149,телефон,00) x 1% + 5200,00 + 300,00}.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" пользу фио задолженности по расходам на посторонний бытовой уход и взыскания данных расходов начиная с 01 января 2017 года - отменить, принять в данной части новое решение, которым фио в удовлетворении данных требований к ОАО "Российские железные дороги" - отказать;

в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" пользу фио расходов по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы и в части взыскания в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины - изменить, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере сумма; в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи