Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Лукьянова И.Е, Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Мягких Е.В.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Мягких Елены Викторовны к ООО "МФО "МОСЗАЙМ" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, обязании предоставить документы, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мягких Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО МФО "МОСЗАЙМ" о признании договора микрозайма N25092015.7.1 от 25.09.2015 г. недействительным, взыскании денежных средств в размере 24 783 руб. 79 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1243 руб. 51 коп, обязании предоставить документальные подтверждения оплаты за период с 25.09.2015 г. по 18.01.2016 г, обосновывая тем, что 25.09.2015 г. между сторонами заключен договор микрозайма, по которому истцу выдана сумма в размере 10 000 руб. на 15 календарных дней под 2,3%*365. Истцу не был выдан изначально экземпляр договора, копия договора была выслана только после получения запроса 31 мая 2016 года. График платежей также не был предоставлен истцу. Также по договору займа исполнение обязательств производится путем перечисления суммы займа на расчетный счет заимодавца через платежный терминал Киви в разделе платежей ООО МФО "МОСЗАЙМ", которого не существует. При получении денежных средств агент ответчика указывает номер своего киви кошелька 89209293897. Истцом была оплачена сумма в размере 17 250 рублей на данный киви кошелек. Ответчик передал права требования задолженности по договору агентству по взысканию долгов ООО "Профколлекшн", которое стало терроризировать истца, после чего, истец оплатила сумму в размере 19 200 рублей на киви кошелек N89169138725. Таким образом, истец выполнила свои обязательства по возврату займа и процентов, общая сумма выплат составила 36 450 рублей, которые ответчик обязан вернуть истцу за вычетом суммы займа и процентов по ст.395 ГК РФ (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шиманская Н.О. в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, суд, счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мягких Е.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика ООО "МФО "МОСЗАЙМ" Шиманская Н.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, просила решение суда не отменять, пояснила, что задолженности по договору займа у истца не имеется, она выплатила задолженность, займ погашен.

Истец Мягких Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец; передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 181 ГК РФ устанавливает специальный срок исковой давности для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности и начало этого срока следует исчислять со дня, когда начала исполняться сделка, иного порядка исчисления срока давности для ничтожных сделок ГК РФ не предусмотрено. Данная норма является специальной и обладает большей юридической силой, чем общие нормы. Цель предъявления иска в данном случае заключается именно в устранении последствий исполнения ничтожной сделки, в связи с чем, исчисление срока исковой давности должно быть определенно с момента начала исполнения этой сделки.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Судом по делу установлено, что

25.09.2015 г. между сторонами заключен договор займа N25092015.7.1 на сумму 10 000 рублей, которым предусмотрена процентная ставка 2,3% в день сроком на 15 дней (л.д.8-10).

Согласно условиям договора, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2 договора - срок его действия начинается с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа (п.п. 2.1), заем предоставляется сроком на 15 календарных дней (п.п. 2.2).

Заемщик вправе по окончании срока действия договора произвести оплату лишь срочных процентов по договору (п.п.4 п.2 настоящего договора, а именно 2,3% в день) - п.п. 2.3. В этом случае договор считается продленным на срок, указанный в п.п. 2.2 настоящего договора с выплатой процентов согласно п.п. 4.2 договора. Договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Данный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2015 года займодавец (ответчик) исполнил свои обязательства в полном объеме, передав Мягких Е.В. денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25 сентября 2015 года.

Согласно п.п. 2.3 договора N 25092015.7.1 заемщик вправе по окончании срока действия договора произвести оплату лишь срочных процентов по договору, в этом случае договор считается продленным на срок 15 календарных дней.

Судом установлено, что истец, воспользовавшись данным правом, произвела оплату срочных процентов всего на общую сумму 14 350 рублей, а именно: 16 октября 2015 года произвела платеж на сумму 2 600 рублей, 26 октября 2015 года - платеж на сумму 850 рублей, 09 ноября 2015 года - платеж на сумму 3 700 рублей, 25 ноября 2015 года - платеж на сумму 3700 рублей, 9 декабря 2015 года - платеж на сумму 3 500 рублей, после чего исполнять свои обязательства по договору микрозайма прекратила.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Мосзайм" и ООО "Проф Коллекшн был заключен договор цессии, на основании которого к ООО "Проф Коллекшн" перешли права кредитора.

Как усматривается из иска истца, в целях исполнения принятых на себя обязательств, направленных на погашение просроченной задолженности по договору, в период с 18 января 2016 года по 22 августа 2016 года она произвела оплату на общую сумму 19 200 рублей.

В материалах дела имеется справка ООО "Проф Коллекшн" о погашении задолженности и об отсутствии к истцу претензий (л.д.24).

Таким образом, судом установлено, что все обязательства по договору N 25092015.7.1 от 25.09.2015 года сторонами выполнены в полном объеме.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, исходя из свободы договора, установленной ст. 421 ГК РФ, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие ее доводы, пришел к выводу, что исковые требования о признании договора недействительным подлежат отклонению.

При этом суд указал, что договор займа был собственноручно подписан заемщиком Мягких Е.В, в связи с чем, довод истца о том, что ей не был вручен экземпляр договора, признаются несостоятельным.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными требованиями, а основные требования о признании договора недействительным отклонены.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма N25092015.7.1 был заключен 25.09.2015 года.

Исполнение сделки истцом началось 16.10.2015 года, что подтверждается справкой по расчету суммы задолженности.

Таким образом, истец о нарушенных правах знал в момент подписания договора, что подтверждается его подписью в договоре.

На момент заключения договора истцу (заемщику) в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлена полная информация о кредите.

Истец, получив договор, соответственно, зная о содержании договора, в суд обратился только 28.06.2017 года, то есть, по истечении полутора лет с момента, когда истец узнал или должен был узнать обо всех условиях договора.

Таким образом, суд счел, что истец пропустил установленный ГК РФ годичный срок исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по пропуску срока исковой давности.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что договор займа является недействительным, так как заключен с нарушением закона, под влиянием обмана со стороны ответчика, так как нарушает ее права и интересы, влечет неблагоприятные для нее последствия; она оплатила займ в полном объеме, однако ответчик заключил договор цессии и передал право требования по договору займа третьему лицу, которое предъявило ей претензию, не влекут отмены принятого решения, поскольку не подтверждены доказательствами и обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о недействительности договора займа. Договор займа сторонами заключен, истец денежные средства по договору получила, погашала долг и проценты, обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, задолженности не имеет.

Доводы жалобы о том, что ответчиком при заключении договора истцу не передавался второй экземпляр договора, график платежей, являются несостоятельными, поскольку на действительность договора не влияют.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 25 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мягких Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: