Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лукьянова И.Е, Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко В.А.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

иск АО "ЮниКредитБанк" - удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопенко Владимира Александровича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 22.05.2015 г.: в счет просроченной задолженности по возврату кредита 283 903 рубля 01 копейку, процентов за пользование кредитом - 48 284 рубля 69 копеек, штрафных процентов - 500 рублей; задолженность по кредитному договору от 22.05.2015 г.: в счет просроченной задолженности по возврату кредита 645 949 рублей 69 копеек, процентов за пользование кредитом - 108 703 рубля 56 копеек, штрафных процентов - 500 рублей; задолженность по кредитному договору от 02.06.2015 г.: в счет просроченной задолженности по возврату кредита 295 194 рубля 77 копеек, процентов за пользование кредитом - 66 607 рублей 46 копеек, штрафных процентов - 500 рублей; задолженность по кредитному договору от 02.06.2015 г.: в счет просроченной задолженности по возврату кредита 430 418 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитом - 97 119 рублей 25 копеек, штрафных процентов - 500 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 140 рублей.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику Прокопенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2015 г. в размере 334 020,42 рублей, из которых 283 903,01 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 48 284,69 рублей проценты за пользование кредитом, 1 832,72 рубля - штрафные проценты по состоянию на 15 апреля 2016 года; по кредитному договору от 22.05.2015 г. в размере 758 772,72 рублей, из которых 645 949,69 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 108 703,56 рублей проценты за пользование кредитом, 4 119,47 рублей - штрафные проценты по состоянию на 15 апреля 2016 года; по кредитному договору от 02.06.2015 г. в размере 364 156,06 рублей, из которых 295 194,77 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 66 607,46 рублей проценты за пользование кредитом, 2 353,84 рублей - штрафные проценты по состоянию на 15 апреля 2016 года; по кредитному договору от 02.06.2015 г. в размере 530 969,85 рублей, из которых 430 418,78 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 97 119,25 рублей проценты за пользование кредитом, 3 431,83 рублей - штрафные проценты по состоянию на 15 апреля 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что предоставил ответчику указанные выше потребительские кредиты, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения платежей по договору, в связи с чем, банк в соответствии с п. 2.5.2, 2.5.3. договоров истребовал досрочно всю сумму задолженности.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, посредством электронной почты направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прокопенко В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что спорные кредиты были предоставлены в рамках реструктуризации существовавшей у него кредитной задолженности, однако в марте 2015 года истец утратил источник основного дохода, и смог восстановить его только в декабре 2015 года, ходатайствовал об отсрочке исполнения судебного акта, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Центрального Банка России в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Прокопенко А.В, ссылаясь на то, что у него не имелось задолженности до обращения в банк и что им были заключены договоры о реструктуризации долга, он не брал на себя новые кредитные обязательства, денежными средствами он не пользовался, его обманули при заключении кредитных договоров, задолженность обращалась в результате действий банка, который обещал не начислять задолженность, а рассмотреть его заявление о реструктуризации долга, размер задолженности истцом не подтвержден.

Ответчик Прокопенко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушал ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе следующие.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу указанной правовой нормы, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта возможна после вступления решения суда в законную силу на стадии его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены кредитные договоры от 22 мая 2015 года (два) и от 02 июня 2015 года (два). В рамках указанных договоров за ответчиком образовалось задолженность в связи с несвоевременным внесением платежей.

Из кредитного договора от 22 мая 2015 г, заключенного сторонами, следует, что сумма кредита составляет 283 903 руб. 01 коп, кредит предоставлен на срок до 20 мая 2011 г. под 19 % годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита - погашение задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному 6 ноября 2013 г. в сумме 283 903 руб. 01 коп.

Из кредитного договора от 22 мая 2015 г, заключенного сторонами, следует, что сумма кредита составляет 645 949 руб. 69 коп, кредит предоставлен на срок до 20 мая 2011 г. под 19 % годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита - погашение задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному 19 октября 2012 г. в сумме 645 949 руб. 69 коп.

Из кредитного договора от 2 июня 2015 г, заключенного сторонами, следует, что сумма кредита составляет 295 194 руб. 77 коп, кредит предоставлен на срок до 2 июня 2020 г. под 26 % годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита - погашение по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк, заключенному 22 октября 2009 г. в сумме 295 194 руб. 77 коп.

Из кредитного договора от 2 июня 2015 г, заключенного сторонами, следует, что сумма кредита составляет 430 418 руб. 78 коп, кредит предоставлен на срок до 2 июня 2020 г. под 26 % годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита - погашение по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк, заключенному 19 октября 2009 г. в сумме 40 418 руб. 78 коп.

При заключении кредитных договоров ответчик обязался погашать основной долг по кредиту и производить уплату процентов.

Пунктом 2.5.2. общих условий предоставления потребительского кредита, к которым истец присоединился путем подписания индивидуальных условий договоров потребительского кредита, предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму займу при нарушении заемщиком своих обязательств по договору. Факт просрочки платежей ответчик в судебном заседании не отрицал.

На момент рассмотрения дела за ответчиком имеется задолженность по состоянию на 15.04.2016 г. в заявленном истцом размере, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается ответчиком.

Расчеты задолженностей, составленные истцом, судом проверены и являются верными.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность; расчет задолженности осуществлен истцом в соответствии с условиями договоров и произведенными ответчиком платежами, суд с ним соглашается, а поэтому образовавшаяся задолженность по кредитному договору от 22.05.2015 г.: в счет просроченной задолженности по возврату кредита 283 903 рубля 01 копейку, процентов за пользование кредитом - 48 284 рубля 69 копеек; задолженность по кредитному договору от 22.05.2015 г.: в счет просроченной задолженности по возврату кредита 645 949 рублей 69 копеек, процентов за пользование кредитом - 108 703 рубля 56 копеек; задолженность по кредитному договору от 2.06.2015 г.: в счет просроченной задолженности по возврату кредита 295 194 рубля 77 копеек, процентов за пользование кредитом - 66 607 рублей 46 копеек; задолженность по кредитному договору от 2.06.2015 г.: в счет просроченной задолженности по возврату кредита 430 418 рублей 78 копеек, процентов за пользование кредитом - 97 119 рублей 25 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что в результате отказа банка от предоставления вынужденной трехмесячной отсрочки платежей и затягивания банком в течение тех же трех месяцев сроков проведения реструктуризации, банком за период с 25 марта 2015 года получен необоснованный и нарушающий закон и условия договора доход в виде существенного увеличения объемов рефинансируемого кредита, несоразмерного начисления процентов за пользование кредитом и штрафных процентов, суд не принял во внимание, поскольку реструктуризация задолженности, как и предоставление отсрочки, является правом, а не обязанностью кредитора.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о нарушении очередности списания денежных средств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не допущено нарушений очередности погашения денежных требований.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, добросовестное уведомление банка о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору, суд не принял во внимание, поскольку право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитных договоров. Также указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд счел возможным с учетом обстоятельств дела снизить размер штрафных процентов (неустойки) по каждому из договоров до 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 140 рублей.

Также суд, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, счел не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки платежей на данной стадии, поскольку это не исключает возможность для ответчика обратиться с соответствующим ходатайством на стадии исполнения решения суда.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не имелось задолженности до обращения в банк, им были заключены договоры о реструктуризации долга, он не брал на себя новые кредитные обязательства, его обманули при подписании договоров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, заключая кредитные договоры, ответчик принимал на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов, а также неустоек, в случае ненадлежащего исполнения обязательств; указанные договоры подписаны ответчиком, факт их заключения ответчик не оспаривает; обращение в банк с заявлением об отсрочке исполнения обязательств по кредитному договору, с заявлением о реструктуризации, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору; судом верно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитам, поэтому образовалась задолженность, которая полежит взысканию в судебном порядке; доказательств того, что при заключении кредитных договоров его обманули, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; кредитные договоры ответчик не оспаривал, требований о признании договоров недействительными, не заявлял; доказательств того, что сумма задолженности составляет иной размер, ответчик не представил; в целом доводы жалобы основаны на ином неверном толковании закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи