Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-0688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио и фио Кямыл оглы о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении кредита N 44/188524-КЛ от дата в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио Кямыл оглы в пользу наименование организации сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее фио Кямыл оглы на праве собственности, а именно 3-комнатная квартира, этаж 2, общей площадью 56,6 кв. м, кадастровый номер 77:04:телефон:3850, находящаяся по адресу: Россия, Москва, адрес, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио Кямыл оглы в пользу наименование организации сумму понесенных истцом дополнительных расходов за проведение оценки рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фиоо. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении кредита N 44/188524-К/1, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей и их безакцептного списания. дата между истцом и фиоо. заключен договор об ипотеке, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств фио Мустафаев Р.К.о. предоставил в залог банку квартиру по адресу: адрес. С дата ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита заемщиком не вносятся. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору о предоставлении кредита N 44/188524-К/1 от дата в размере сумма, в том числе: сумма основного долга сумма, сумма основных процентов в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также неустойку по договору по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере в размере сумма; взыскать солидарно с фио, фиоо. в пользу наименование организации сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение оценки рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с фио неустойки по день фактического исполнения обязательств просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фиоо. в заседание судебной коллегии не явились, ответчик фио направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с полученной травмой.

Учитывая, что дата судебной коллегией удовлетворено аналогичное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного удовлетворения ходатайства, представленная ответчиком копия справки об осмотре травмотологом клиники ЕвроМед лечебным учреждением не заверена, из копии справки не следует, что характер заболевания фио лишает ее возможности участвовать в судебном заседании.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики фио, фиоо. извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательств, исключающих возможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, а также представить письменные пояснения по апелляционной жалобе истца путем направления почтовым отправлением, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с фио неустойки по день фактического исполнения обязательств, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор о предоставлении кредита N 44/188524-К/1, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма для целевого использования, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 14,00 % годовых, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей и их безакцептного списания. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае, если заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

дата во исполнение п. 2.1 кредитного договора на счет заемщика N 40817810101091002093 открытый в наименование организации, истцом переведена сумма кредита в размере сумма

Однако, заемщик нарушил обязательства по договору о предоставлении кредита N 44/188524-К/1. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика фио по состоянию на дата составляет сумма, в том числе: сумма основного долга в размере сумма, сумма основных процентов в размере сумма, неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора, в размере сумма

Судом также установлено, что дата между наименование организации и фиоо. заключен договор об ипотеке, согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору фиоо. предоставил в залог банку принадлежащую ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,6 кв. м, находящуюся по адресу: адрес.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы наименование организации рыночная стоимость предмета залога составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении иска частично и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма и обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы, в сумме сумма, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, задолженность по кредитному договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Одновременно суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика фио в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств, не усмотрев законных оснований для их удовлетворения.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с фио неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований наименование организации о взыскании с фио неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, её размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует нормам материального права, подлежащим применению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из условий п. 5.1 кредитного договора, заключенного дата между наименование организации и фио, следует, что, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик фио своевременно не исполнила обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов, а также принимая во внимание, что задолженность по неустойке, предусмотренной п. 5.1 кредитного договора, судом взыскана по состоянию на дата, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскав с фио в пользу наименование организации неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора о предоставлении кредита N 44/188524-КЛ от дата, за нарушение срока возврата основного долга и основных процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с дата до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы наименование организации удовлетворены с ответчика взыскана неустойка до даты фактического исполнения обязательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио в пользу наименование организации неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора о предоставлении кредита N 44/188524-КЛ от дата, за нарушение срока возврата основного долга и основных процентов в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с дата до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: