Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-0735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что приказами Банка России от дата N ОД-900 и N ОД-901 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-66603/16-44-111 Б банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

При осуществлении функций конкурсному управляющему стало известно, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Кредитный договор N КД-088/15, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до дата, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % годовых. Выплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Денежные средства в размере суммы кредита были перечислены заемщику. В настоящее время задолженность наименование организации перед банком по основному долгу составляет сумма адреснаименование организации в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежных средств в счет ее погашения не поступало.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N КД-088/15 от дата банк и фио заключили договор поручительства N П-088/15 от дата, согласно которому поручитель (фио) обязуется отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору, при этом поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

адреснаименование организации в адрес поручителя было направлено уведомление-претензия о погашении задолженности наименование организации перед банком, однако до настоящего времени денежных средств от ответчика фио в счет погашения задолженности также не поступало.

По указанным основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма, в том числе: часть основного долга в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела представителем истца было подано ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма Доплату госпошлины в размере сумма истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета РФ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Выслушав представителя истца, ответчика фио и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) заключен кредитный договор N КД-088/15, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма со сроком возврата дата, с процентной ставкой 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора денежные средства и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размерах и порядке, установленных договором, изменений в данный договор не вносилось, договор никем из сторон не оспорен.

Факт получения ответчиком наименование организации суммы кредита в размере сумма подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата по дата и стороной ответчиков не оспорен.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора начисление процентов за пользование предоставленным кредитом производится ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дата включительно. Днем предоставления кредита является день зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 2.2 договора.

Согласно п. 2.4 кредитного договора выплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Проценты за первый месяц пользования кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня месяца, в котором был предоставлен кредит, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.

Также дата между кредитором и ответчиком фио (поручитель) был заключен договор поручительства N П-088/15, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору N КД-088/15 от дата, заключенному между банком и заемщиком. При этом стороны договора поручительства установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 3).

В силу п. 4 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

По состоянию на дата задолженность ответчика наименование организации перед истцом по кредитному договору согласно представленному расчету составила сумма, которая рассчитана истцом следующим образом:

- основной долг - сумма;

- просроченные проценты за период с дата по дата - сумма

Суд проверил расчет задолженности и обосновано признал его правильным, поскольку он является математически верным, основан на законе и условиях кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата по состоянию на дата в размере сумма, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договора.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также правомерно взыскал с ответчиков в доход бюджета адрес недоплаченную госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик извещался судом почтовой корреспонденцией по адресу места жительства ответчика, указанному в договоре поручительства, который совпадает с адресом места жительства, указанным ответчиком в его апелляционной жалобе, а также в сведениях, предоставленных Центром адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес. Однако ответчик ни разу почтовую корреспонденцию, содержащую судебные извещения, не получил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для надлежащего извещения ответчика и его права не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио никогда не являлся и не исполнял функции генерального директора наименование организации, не знал о заключении кредитного договора и договора поручительства, работал курьером в организации по объявлению, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку объективно не подтверждаются надлежащими доказательствами. Напротив, из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что наименование организации было создано дата и его единственным учредителем и генеральным директором с дата является фио Кроме того, в своей апелляционной жалобе фио не указывает, когда и в какую организацию он устроился на работу в качестве курьера, предоставив работодателю паспорт, с которого была снята копия, и периодически расписываясь за получение документов и корреспонденции. фио не смог эти обстоятельства пояснить и в заседании суда апелляционной инстанции. Кредитный договор, заключенный наименование организации с наименование организации, от имени наименование организации подписан его генеральным директором - фио, договор поручительства также подписан фио, который указанные договоры не оспорил, в установленном законом порядке эти договоры недействительными признаны не были.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4