Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Прямостановой О.М. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Прямостановой Ольги Михайловны о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда отказать ",

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года удовлетворены частично исковые требования Булочки И.А. к Прямостановой О.М. о взыскании денежных средств и отказано в удовлетворении встречного иска Прямостановой О.М. к Булочке И.А. о признании соглашения от 18 августа 2011 года о продлении срока действия предварительного договора N 1 от 23 июня 2010 года незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016г. решение суда оставлено без изме нения, апелляционная жалоба Прямостановой О.М.- без удовлетворения.

24 мая 2017г. Прямостанова О.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016г, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2017 г, которым ей было отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение для рас смотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления Прямостанова О.М. ссылается на то, что срок был пропущен ею по уважительной причине, поскольку ее кассационная жалоба, поданная в Президиум Московского городского суда, рассматривалась 14 дней, а ее кассационная жалоба, поданная в Верховный Суд РФ,- 30 дней, а всего 44 дня.

Ответчик Прямостанова О.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Прямостанова О.М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что оснований к его отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования в суд кассационной инстанции судебных постановлений установлен срок в шесть месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно ч. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч. 3 ст. 381 ГПК РФ председатель Верховного Суда РФ, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены ГПК РФ для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд; данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П, в связи с чем обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки ( Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2146-О).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2016г. в Московский городской суд поступила кассационная жалоба Прямостановой О.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016г.

Определением судьи Московского городского суда от 12 декабря 2016 года Прямостановой О.М. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления.

11 апреля 2017г. Прямостановой О.М. подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 мая 2017г. Прямостановой О.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ, ответчик Прямостанова О.М. была вправе обратиться в суд кассационной инстанции в период с 12 октября 2016г. по 12 апреля 2017г.

Учитывая разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Московским городским судом с 28 ноября 2016г. по 12 декабря 2016г. (14 дней), истекал 26 апреля 2017 года.

В указанный срок ответчик была вправе обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и на имя Председателя Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.

Кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ответчиком была подана только 11 апреля 2017г, в то время как срок на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке истекал 26 апреля 2017г, в связи с чем, рассмотрение кассационной жалобы ответчика Верховным Судом РФ в период с 11 апреля 2017г. по 10 мая 2017г. достаточным основанием для восстановления срока являться не могло, поскольку не представлено данных о каких-либо уважительных причинах, имевших место в период с 12 декабря 2016г. по 11 апреля 2017г.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи