Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-0839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Глодева К.Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-199/14 по иску Общества с ограниченной с ответственностью "Белгород-Семена" к Глодеву К.Н. о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной с ответственностью "Белгород-Семена" на Кавалжи В.И.

Выдать Кавалжи В.И. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-199/14 по иску Общества с ограниченной с ответственностью "Белгород-Семена" к Глодеву К.Н. о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Кавалжи В.И. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-199/14 по иску ООО "Белгород-Семена" к Глодеву К.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указал на то, что 23 июня 2015 года между ООО "Белгород-Семена" и ООО "Управляющая компания "Региональная объединенная система администрирования" был заключен договор уступки прав требования N 2/2 на сумму задолженности Глодева К.Н. в размере 615000 рублей. 04 августа 2015 года между ООО "Управляющая компания "Региональная объединенная система администрирования" и Кавалжи В.И. заключен договор уступки прав требования N 4/2 между, в том числе на сумму задолженности Глодева К.Н. в размере 615000 рублей. Между тем, как указал заявитель, исполнительный лист по указанному делу был утерян ввиду ненадлежащего обеспечения сохранности данного документа.

Заявитель Кавалжи В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заявителя Чебану А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО "Белгород-Семена" Панин Е.Ф. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица - Глодев К.Н, ООО "Управляющая компания "Региональная объединенная система администрирования", ООО "Всероссийская юридическая служба" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Глодев К.Н.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Кавалжи В.И. по доверенности Чебану А.В, должника Глодева К.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другою органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Аналогичная норма закона содержится и в ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ес правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-199/14 с Глодева К.Н. в пользу ООО "Белгород- Семена" взысканы денежные средства в размере 615977 рублей 94 копеек.

Указанное решение Басманного районного суда города Москвы вступило в законную силу 08 октября 2014 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

23 июня 2015 года заключен договор уступки прав требования N 2/2 между ООО "Белгород-Семена" и ООО "Управляющая компания "Региональная объединенная система администрирования", на основании которого произведена уступка прав (требований) к должнику Глодеву К.Н. на сумму задолженности в размере 615000 рублей в соответствии с решением Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N 2- 199/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по делу N 33-19823/14. Согласно п. 3.1 данного договора, общая стоимость уступаемых имущественных прав по результатам проведения электронного аукциона 78848 рублей.

04 августа 2015 года заключен договор уступки прав требования N 4/2 между ООО "Управляющая компания "Региональная объединенная система администрирования" и Кавалжи В.И, на основании которого произведена уступка прав (требований), в том числе к должнику Глодеву К.Н, на сумму задолженности в размере 615000 рублей в соответствии с решением Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N 2- 199/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2014 года по делу N 33-19823/14. Согласно п. 3.1 данного договора, общая стоимость уступаемых имущественных прав - 1840000 рублей.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Глодева K.H. к Кавалжи В.И, ООО "Управляющая компания "Региональная объединенная система администрирования" о признании незаключенным договора уступки прав требования N 4/2 от 04 августа 2015 года между ООО "Управляющая компания "Региональная объединенная система администрирования" и Кавалжи В.И, в части уступки права требования к Глодеву К.Н, - отказано.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Глодева К.Н. к ООО "Управляющая компания Региональная объединенная система администрирования", Кавалжи В.И. о признании недействительным договора уступки прав требования N 4/2 от 04 августа 2015 года между ООО "Управляющая компания "Региональная объединенная система администрирования" и Кавалжи В.И, в части уступки права требования к Глодеву К.Н, - отказано.

Изучив содержание представленных договоров уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в связи с чем имеются основания для замены взыскателя по гражданскому делу N 2-199/14 по иску ООО "Белгород-Семена" к Глодеву К.Н. о взыскании денежных средств.

Рассматривая вопрос о выдаче заявителю дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался ст. 430 ГПК РФ, и установил, что согласно Акту, подписанному членами комиссии И.В, Е.А, утвержденному конкурсным управляющим ООО "Белгород-Семена", исполнительный лист, выданный на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N 2-199/14 о взыскании с Глодева К.Н. денежных средств, был утерян ввиду ненадлежащего обеспечения сохранности данного документа.

В ходе рассмотрения заявления Кавалжи В.И, 09.01.2017, в Басманный районный суд г. Москвы от ООО "Всероссийская юридическая служба" был направлен подлинник исполнительного листа серии ВС N *, выданный представителю взыскателя 28.11.2014, содержащий в себе отметки об исполнении требований исполнительного документа в период с 13.12.2014 по 03.08.2015 на сумму 615977 рублей, и 27.12.2016 - на сумму 94 копейки.

Между тем, решением Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года было установлено, что ООО "Белгород-семена", а также конкурсный управляющий ООО "Белгород-семена" А.А. денежные средства ни от Глодева К.Н, ни от ООО "Всероссийская юридическая служба" в счет исполнения решения Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N 2-199/14 в наличной форме либо в безналичной форме не получали. Доверенностей на право получения денежных средств от ООО "Всероссийская юридическая служба" третьим лицам, в том числе Е.В, конкурсный управляющий ООО "Белгород-семена" не выдавал. При этом расходные кассовые ордера были подписаны главным бухгалтером ООО "Всероссийская юридическая служба" А.В. и самим Глодевым К.Н, свидетель Е.В. факт передачи денег А.А. подтвердить не смог, в связи с чем Глодевым К.Н. не представлены объективные доказательства исполнения им решения суда.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в исполнительный лист серии ВС N *, выданный на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и находящийся в материалах дела N 2-199/14, внесены недостоверные сведения о его исполнении.

Кроме того, суд учел, что указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению, находился либо у должника Глодева К.Н, либо в ООО "Всероссийская юридическая служба" вплоть до 09 января 2017 года, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван, и после его утраты этот срок подлежит исчислению заново, то есть имеется реальная возможность исполнения решения Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Кавалжи В.И.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы Глодева К.Н. о том, что требования исполнительного документа были исполнены путем удержания денежных средств по месту его работы в ООО "Всероссийская юридическая служба" и выплате этих денежных средств представителю взыскателя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов установлены, в том числе, Законом об исполнительном производстве.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе направить исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме 25 000 руб, непосредственно в организацию, выплачивающую должнику заработную плату и иные периодические платежи.

Таким образом, исполнительный документ мог быть предъявлен в организацию или иному лицу, осуществляющему выплаты физическому лицу - должнику только в том случае, если подлежащая взысканию задолженность физического лица - должника, отраженная в соответствующем исполнительном документе, не превышает 25 000 рублей. Между тем, подлежащая взысканию с Глодева К.Н. задолженность, согласно исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 14.04.2014, превышала указанную в Законе сумму.

Кроме того, согласно частям 2, 3 статьи 9 Закона об исполнительном производстве, одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (2). Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе (3).

Вместе с тем, доказательства наличия такого заявления, поданного представителем взыскателя в ООО "Всероссийская юридическая служба", материалы дела не содержат. Равно отсутствуют доказательства наличия у лица, подпись которого имеется в копиях расходных кассовых ордеров о получении исполнения, оформленных надлежащим образом полномочий на представление интересов взыскателя. В нарушение ст. 71 ГПК РФ, такие доказательства представлены не были. Кроме того, обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа установлены вступившим в законную силу решением суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно выдал взыскателю дубликат исполнительного листа, тогда как его подлинник не был утрачен и находится в материалах дела, к отмене постановленного определения не ведут.

Согласно п. 5 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной выше нормой, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 года N 579 утверждены Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов.

На основании п. 8 данных Правил уничтожение испорченных бланков, а также списание утерянных бланков осуществляются по решению специальной комиссии, возглавляемой председателем соответствующего суда, мировым судьей, руководителями подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих материально-техническое обеспечение мировых судей, о чем делается соответствующая запись в журнале учета бланков.

В силу п. 6.5 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от (дата) N 399, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений.

Таким образом, внесение каких-либо исправлений в исполнительные листы, равно как и несоответствующей действительности информации, не допускается. В случае обнаружения ошибки в исполнительном листе, последний должен быть погашен и уничтожен в установленном порядке.

Таким образом, учитывая требования к исполнительным листам, а также положения приведенных выше Правил и Инструкции, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа законным и обоснованным, поскольку возращенный в суд исполнительный лист содержит несоответствующую действительности информацию о его исполнении.

Довод частной жалобы о пропуске срока на предъявление исполнительного документа к исполнению судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм права, а кроме того, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, неясность в части исполнения решения суда о взыскании денежных средств на сумму 977,94 руб, которые не были уступлены заявителю, может быть устранена путем обращения в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного постановления в указанной части.

Довод частной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие сведений об извещении Глодева К.Н. о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия также отклоняет, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами своевременного извещения Глодева К.Н. о рассмотрении дела 23.10.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: