Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е, Лемагиной И.Б.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Крыловой М.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Крыловой М.В,

УСТАНОВИЛА:

Крылова М.В. обратилась в суд с иском к Сторожу М.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 5 марта 2015 г.

Определением суда от 5 мая 2017 г. заявление Крыловой М.В. было оставлено без движения по тем основаниям, что истица не оплатила госпошлину при подаче заявления. Срок для устранения недостатков был установлен до 3 июля 2017 г.

28 сентября 2017 г. судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления истцу по тем основаниям, что истица в установленный судом срок не устранила недостатки, указанные в определении суда от 5 мая 2017 г. об оставлении заявления без движения.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Крылова М.В, ссылаясь на то, что недостатки заявления были устранены в установленный судом срок, т.к. 29 июня 2017 г. истица предоставила в суд заявление о приобщении к материалу оригинала документа, подтверждающего оплату госпошлины и сам документ об оплате.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Из документов, имеющихся в представленном в суд апелляционной инстанции материале и приложенных истицей к частной жалобе, следует, что подаче искового заявления истица приложила к исковому заявлению копию документа об уплате госпошлины.

Данное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления без движения.

Срок для устранения недостатков был установлен судом до 3 июля 2017 г.

29 июня 2017 г, т.е. до истечения установленного судом срока, Крылова М.В. подала в суд заявление с оригиналом документа об уплате госпошлины. Это обстоятельство подтверждается заявлением Крыловой М.В. со штампом экспедиции Хамовнического районного суда и датой 29.06.2017 г. (л.д. 16).

Таким образом, Крылова М.В. выполнила указания судьи, изложенные в определении суда от 5 мая 2017 г. об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28 сентября 2017 г. о возврате заявления, не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: