Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Падвы Г.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" к Падве Генриху Павловичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Падвы Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" задолженность по договору купли-продажи в размере 264 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Падвы Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 762 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Падвы Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" о признании пунктов договора купли-продажи недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Двина Капитал" обратилось в суд с иском к ответчику Падве Г.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, мотивируя свои требования тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества N К-ДК/0106/СЗ от 10.06.2014 года не исполнены, денежные средства по договору в полном объеме и сроки, определенные условиями договора истцу не переданы, в то время, как истцом напротив исполнено обязательство по передачи ответчику предмета договора купли- продажи недвижимого имущества N К-ДК/0106/СЗ от 10.06.2014 года - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью: *** кв.м, адрес (местонахождение объекта): Московская область, *** район, с.п. ***, в районе с. ***, ДП "***" с кадастровым номером ***, совершен переход права собственности на объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.07.2014 года.

С учетом уточнения исковых требований 05.06.2017 истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по оплате цены Земельного участка по Договору (в редакции Дополнительного соглашения), эквивалентную 264 500 долларов США в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактического исполнения обязательства (на дату исполнения, установленную Договором (30.09.2016) -16 705 317,45 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, по дату вынесения решения суда по делу (на 05.06.2017 сумма процентов составляет 1 117 762,56 рублей). Указать в решении, что, в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 9,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по Договору, в сумме, превышающей сумму процентов по ст.395 ГК РФ, по дату вынесения решения суда по делу (на 05.06.2017 сумма убытков составляет 593 684,69 рублей); взыскать с ответчика сумму понесенных Истцом судебных расходов в размере 60 000,00 рублей (уплаченная государственная пошлина).

В процессе рассмотрения дела, ответчиком был предъявлен встречный иск, в рамках которого истец по встречному исковому заявлению просил суд признать недействительными (ничтожными) пункты 2.1, 2.2, 2.3 Спорного договора в части условий о цене земельного участка и порядка ее оплаты, заключенного между ООО "Двина Капитал" и Г.П. Падвой по основаниям ст. ст. 166, 167, 180 ГК РФ.

Представители истца по доверенности Самойлов Я.В, Доля А.Е. в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Казаков Д.А, Манакова Т.А. по доверенности, в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, по основаниям изложенным в возражениях к исковому заявлению, встречные требования просили удовлетворить

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Падва Г.П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца конкурсного управляющего ООО "Двина Капитал" Клюеву Ю.В, представителя ответчика по доверенности Казанкова Д.А, Минакова Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 10.06.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" и Падвой Г.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N К-ДК/0106/СЗ.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.1 Договора истец принял на себя обязательства передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общей площадью: *** кв.м, адрес (местонахождение объекта): Московская область, *** район, с.п. ***, в районе с. ***, ДП "***" с кадастровым номером ***.

Стоимость Земельного участка стороны Договора определили в сумме, эквивалентной 1529 000 долларов США, выплачиваемой в рублях Российской Федерации в порядке, установленном п.2.2 Договора, НДС не облагается (п.2.1 Договора).

22.07.2014 года Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2014 сделана запись регистрации N 50-50-61/061/2014-268, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.07.2014 серии 50 A3 N 226406.

23.07.2014 года сторонами Договора был подписан акт приема-передачи имущества к Договору, согласно которому истец передал, а ответчик принял Земельный участок.

28.11.2014 года стороны Договора подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым стороны Договора изменили порядок оплаты по Договору. Пунктом 2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) стороны Договора определили следующий порядок оплаты Цены Земельного участка:

Сумма эквивалентная 1 000 000 долларов США в размере 34 330 300 рублей по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату подписания Договора (34,3303 за 1 доллар США), уплачивается Ответчиком Истцу посредством аккредитива, открываемого не позднее 25.06.2014 в "НОСОМ-БАНК" (ОАО) на условиях, установленных пунктов 2.3. Договора

Сумма эквивалентная 529 000 долларов США выплачивается Ответчиком Истцу в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату соответствующего платежа в следующем порядке:

- сумма эквивалентная 132 250 долларов США выплачивается не позднее 10.12.2014 в рублях по курсу доллара США к рублю, установленную Банком России на дату соответствующего платежа;

- сумма эквивалентная 132 250 долларов США выплачивается не позднее 10.06.2015 в рублях по курсу доллара США к рублю, установленную Банком России на дату соответствующего платежа;

- оставшаяся сумма по Договору, эквивалентная 264 500 долларов США выплачивается не позднее 30.09.2016 в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату соответствующего платежа.

С 30.09.2016 по 22.03.2017 у ответчика образовалась задолженность по оплате цены Земельного участка по Договору (в редакции Дополнительного соглашения), эквивалентная 264 500 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Двина Капитал" и об отказе в удовлетворении встречного иска Падвы Г.П, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, переданного ему объекта недвижимости, подтверждается представленными в суд материалами, и последним ничем не опровергнут. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате переданного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 117 762 руб. 56 коп.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Падвы Г.П. о признании ничтожными п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 года N К-ДК/0106/СВ в части условий о цене земельного участка и порядка её оплаты, суд первой инстанции верно исходил из волеизъявления сторон на его заключение, добровольности и согласованности его условий при заключении, а также исполнимости договора согласно ст. 421 ГК РФ. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно обращено внимание на то, что договор купли-продажи земельного участка с учетом дополнительного соглашения N1 от 28.11.2014 года, а также акта приема передачи земельного участка от 23.07.2014 года были подписаны собственноручно ответчиком Падвой Г.П.

Кроме того, ответчик Падва Г.П. является титульным собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2014 серии *** N ***, которое в установленном порядке не оспорено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Падва Г.П. указывает на то, что у него отсутствует обязанность по исполнению договорных отношений перед ООО "Двина Капитал", поскольку последний не являлся собственником спорного земельного участка, в виду того, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 года договор купли-продажи земельного участка от 23.05.2013 года с кадастровым номером ***, из которого впоследствии был выделен и продан спорный земельный участок признан недействительным. Следовательно, у истца отсутствует право на заявление материально-правовых притязаний к ответчику.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы не согласна. Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 года, вступившего в законную силу реституция в виде возврата в собственность Управления делами Президента РФ спорного земельного участка не была применена. Спорный земельный участок был оставлен в собственности ответчика Падвы Г.П. Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 года с истца ООО "Двина Капитал" в пользу Управления делами Президента РФ была взыскана действительная рыночная стоимость спорного земельного участка, то сама по себе ссылка ответчика на ничтожность первоначально заключенной сделки земельного участка от 23.05.2013 года с кадастровым номером *** между Управлением делами Президента РФ и ООО "Двина Капитал", из которой был выделен спорный земельный участок не состоятельна.

Поскольку Арбитражный суд Московской области, в своем решении по делу N А-41-1775/15, признавая договор купли-продажи от 23.05.2013 года недействительным и применяя последствия недействительной сделки, указал о невозможности возврата полученного по оспариваемому договору в натуре в части реализованных ООО "Двина Капитал" земельных участков, в связи с чем ООО "Двина Капитал" обязан возместить стоимость выбывшего из владения имущества (л.д. 270), то довод ответчика о том, что у истца ООО "Двина Капитал" отсутствует право на заявление материально-правовых требований к Падве Г.П. по договору N К-ДК/0106/СЗ от 10.06.2014 года не верен.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Падвы Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: