Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Новиковой О.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудякова М.А. - Яценко П.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Кудякова М. А, Кудяковой Р. А. солидарно в пользу ООО "Люксис" задолженность в сумме 317 900 руб. 00 коп, проценты 40 201 руб. 78 коп, расходы по уплате услуг представителя 40 000 руб, госпошлину 6 781 руб. 02 коп,

установила:

ООО "Люксис" обратилось в суд с иском к Кудякову М. А, Кудяковой Р. А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками части жилого дома по адресу: *** и земельного участка по адресу: ***. Истец на основании договора аренды имущества, заключенного между ДНП "Маленькая Шотландия" (арендодатель), и ООО "Люксис" (субарендатор), осуществляет временное владение и пользование земельными участками, объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории поселка "М* ***", выраженное в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту территории. Ответчики в период с *** года по *** года не оплачивали оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 358 101,78 руб. Истец просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 317 900,00 руб, проценты в размере 40 201,78 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781,02 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики не явились, обеспечили участие представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Кудякова М.А. - Яценко П.В, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кудяков М.А, Кудякова Р.А. в судебное заседание не явились, ООО "Пикино", ДНП "Маленькая Шотландия" своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Соловьева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, из материалов дела следует, что *** года между ответчиками Кудяковым М.А и Кудяковой Р.А. заключен брак.

В период брака супругами приобретена часть жилого дома по адресу: ***, дачный комплекс "Пикино", ***, (на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения) от *** года), а также земельный участок по адресу: ***, (на основании договора купли-продажи земельного участка от *** года). Имущество оформлено на имя ответчика Кудякова М.А.

Согласно договора аренды имущества, а также договора субаренды земельных участков, функции по управлению инфраструктурой поселка переданы правообладателем ДНП "Маленькая Шотландия" ООО "Люксис", с *** истец осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг путём подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ДНП "Маленькая Шотландия" и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории.

Согласно договора аренды имущества от *** ДНП "Маленькая Шотландия" передает, а ООО "Люксис" принимает в управление: линию электропередачи, воздушную линию электропередачи, линию электропередачи (освещение въездов в поселок), хозбытовую канализацию (магистральную), напорную канализацию, водопроводную сеть, здание обслуживающего персонала, производственное здание, металлические блоки емкостей, иловые площадки, станция 1-го подъема, станцию 2-го подъема, резервуары чистой воды, газопровод высокого давления, газораспределительный пункт блочный, подъездные автодороги, газопровод низкого давления, а также земельные участки

Размер арендной платы за пользование имуществом составляет *** руб. в месяц.

В подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества, истец ссылался на следующие доказательства: договор оказания услуг по вывозу *** от *** N ***, договор оказания услуг по вывозу *** от *** N ***, акты об оплате за аренду имущества, платежные поручения, акты по оплате за аренду земельных участков за период, акты и платежные поручения об оплате услуг по вывозу *** и ***, путевой лист трактора, товарные накладные.

В адрес Кудякова М.А, как собственника домовладения, направлялся для рассмотрения и подписания договор на предоставление права пользования объектами инфраструктуры поселка "Маленькая Шотландия" и сервисных услуг, с установлением цены, базового перечня услуг и правил эксплуатации и проживания в поселке, договор со стороны ответчика не подписан.

Суд установил, что ответчики осуществляют пользование объектами инфраструктуры поселка, объектами общего пользования, подъездными и внутрипоселковыми дорогами, однако плату за пользование объектами инфраструктуры поселка не несут.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и, учитывая, что ответчики не заключили с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом имуществом общего пользования, однако без установленных сделкой оснований сберегли имущество (денежные средства), которые согласно ст. 1102 ГК РФ обязаны вернуть истцу, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в сумме 317 900,00 руб, а также, в соответствии со ст.ст. 395,1107 ГК РФ проценты за пользование с *** года по *** года в сумме 40 201,78 рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи