Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Новиковой О.А,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Много Мебели" Шевкунова Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

расторгнуть договор N **** розничной купли-продажи, заключенный *** года Гаглоевой К. В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Много мебели".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Много мебели" пользу Гаглоевой К. В. в связи с отказом потребителя от договора 77.975 руб.00 коп. (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять 00 коп.)

Обязать Гаглоеву К. В. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Много мебели" угловой диван-кровать с механизмом "М**".

Расторгнуть договор N *** розничной купли- продажи, заключенный *** года Гаглоевой К. В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Много мебели".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Много мебели" в пользу Гаглоевой К. В. в связи с отказом потребителя от договора 52.975 руб.00 коп. (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять 00 коп.)

Обязать Гаглоеву К. В. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Много мебели" угловой диван-кровать с механизмом "А***".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Много мебели" в пользу Гаглоевой К. В. судебные расходы в размере 106.340 рублей ( сто шесть тысяч триста сорок рублей 00 коп).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Много мебели" в доход государства государственную пошлину в размере 1.728 руб. 50 коп,

установила:

Гаглоева К.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Много Мебели" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что *** стороны заключили договор розничной купли-продажи изделия "М* (угловой диван-кровать с механизмом), стоимостью 29 990 руб. и договор розничной купли- продажи изделия "А* (угловой диван-кровать с механизмом), стоимостью 19 990 руб. В ходе эксплуатации диванов выявлены недостатки- они просели, в связи с чем, *** в адрес направлены претензии на наличие дефекта в товарах. В связи с чем истец просила расторгнуть договоры купли- продажи товара - 2х диванов угловых с механизмами, взыскать стоимость товара 29.990 руб. и 19.990 руб. соответственно, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств и устранения недостатков в размере цены каждого товара - 29.990 руб. и 19.990 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб, расходы за получение юридической помощи в размере 56.340 руб.

Впоследствии истец требования уточнила и просила также взыскать судебные расходы, состоящие из понесенных ею расходов по производству экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Истец Гаглоева К.В. и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Много Мебели" Шевкунов Н.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ООО "Много Мебели" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гаглоеву К.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, между Гаглоевой К.В. и ООО "Много Мебели" *** заключены два договора розничной купли-продажи, по условиям которых истцом приобретены угловой диван-кровать с механизмом М*, стоимостью 29.990 рублей и угловой диван-кровать с механизмом А*, стоимостью 19.990 руб. Стоимость товара истцом оплачена, товар ей поставлен.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали и суд обоснованно счел их установленными.

В процессе эксплуатации, как указано истцом, обнаружены недостатки товара - диваны просели.

Обнаружив указанные недостатки, истец, *** года направила в адрес ответчика претензии, в которых просила расторгнуть договоры купли-продажи и вернуть денежные средства.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ИЦ "Н***".

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы: у углового дивана-кровати с механизмом "А*" имеется дефект в виде разной степени жесткости подушек для сидения и подушки на выдвижной части

механизма; дефект выражается в виде сильного оседания промежуточного

наполнителя на подушках для сидения; частично

отсутствует жесткий каркас который поддерживает подушку для сидения, что вызывает дискомфорт при сидении и лежании, при использовании дивана, как спального

места; наличие вышеописанного дефекта приводит к невозможности использования исследуемого объекта по назначению; данный дефект является скрытым производственным, возникшим в результате естественной, непродолжительной эксплуатации; условия эксплуатации дивана-кровати владельцем не нарушены; дефект, образовавшийся в результате непродолжительной эксплуатации, является критическим и ремонту не подлежит; использовать представленный диван-кровать по назначению не представляется возможным. У углового дивана-кровати с механизмом "М*" имеется следующий дефект: разная степень жесткости подушек для сидения, который выражается в виде сильного оседания промежуточного наполнителя на подушках для сидения; данный дефект вызывает дискомфорт как при сидении, так и при лежании, при использовании дивана, как спального места; образовавшийся дефект в результате непродолжительной эксплуатации является критическим и ремонту не подлежит; неровно закреплены части каркаса дивана-кровати в области изголовья; данный дефект является производственным, возник в результате некачественной сборки; использовать представленное изделие по назначению не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о расторжении договоров розничной купли-продажи, взыскании стоимости диванов в размере 29 990 рублей и 19 990 рублей соответственно, а также неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере, заявленном истцом, в сумме 29 990 рублей и 19 990 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует положениям действующего законодательства, арифметически верен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер взысканной судом неустойки завышен.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует такое заявление ответчика, следовательно, правовых оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания и применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей по каждому договору, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанного, учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.

Судебные расходы, состояние из расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя судом распределены верно.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцам услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи