Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре ВМ.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой Е.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Институт управления и права" к Ковалевой ЕА о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой ЕА в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Институт управления и права" 189921 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 69 (шестьдесят девять) копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Негосударственно е образовательно е учреждени е высшего образования "Институт управления и права" обратилось в суд с иском к Ковалевой Е.А. о взыскании денежных средств, что решением суда с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 179 978 руб. 74 коп. И стцом, являющимся должником по исполнительному производству, перечислено на счет службы судебных приставов 15 000 руб, также истцом осуществлялись неоднократные переводы на счет ответчика денежных средств на общую сумму 350 000 рублей. Таким образом, денежные средства в размере, превышающем сумму, взысканную судом, являются неосновательным обогащением ответчика.

Направленное в адрес Ковалевой Е.А. требование о возврате излишне полученных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 185021 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо Александров И.М, являющийся также представителем ответчика, в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ковалева Е.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Александрова И.М, который представил ходатайство Ковалевой Е.А. об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было отклонено судебной коллегией, поскольку ранее судебная коллегия откладывала рассмотрение дела по аналогичному ходатайству, представленные ответчиком копии листков нетрудоспособности свидетельствуют о прохождении ответчиком амбулаторного лечения, од нако, из указанного документа не усматривается, что Ковалева Е.А. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Кроме того, судебная коллегия учла, что интересы ответчика в судебном заседании представляет представитель по доверенности.

Представитель ответчика, являющийся также третьим лицом Александров И.М. апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Институт управления и права" возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Ковалевой Е.А. денежных средств в сумме 179978 руб. 74 коп. на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы.

На счета, открытые на имя Ковалевой Е.А. в ПАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк", в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года истцом перечислены денежные средства в размере 365 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Исполнительное производство о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Институт управления и права" в пользу Ковалевой Е.А. денежных средств окончено 15 июля 2015 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Солопова А.Г. - главный бухгалтер НОУ " Институт управления и права" пояснила, что в трудовых отношениях с истцом состояло несколько однофамильцев и в результате технической ошибки была произведена переплата ответчику денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 185 021 руб. 26 коп, поскольку установлен факт получения ответчиком от истца указанной суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд отказал, поскольку доказательств оплаты предъявляемой ко взысканию суммы истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что денежные средства, переведенные истцом на счет ответчика, фактически являются вознаграждением Александрова И.М. по договору б/н от 01 декабря 2014 года на оказание консультационных и информационных услуг и не относятся к погашению задолженности истца перед ответчиком по исполнительному производству, были предметом исследования суда первой инстанции. Отклоняя указанные доводы ответчика, суд обоснованно указал на то, что из представленных в материалы дела банковских выписок, адресованных в банк заявлений о перечислении на счет Ковалевой Е.А. денежных средств следует, что платежи проводились в счет оплаты задолженности, а не в качестве оплаты по договору, заключенному с Александровым И.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по исполнительному производству выплачивались истцом ответчику в качестве заработной платы, в связи с чем в соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В качестве присужденной ко взысканию заработной платы подлежит учету перечисленная истцом ответчику сумма в размере 179 978 руб. 74 коп, иных обязательств истца перед ответчиком не установлено, в связи с чем денежные средства, перечисленные сверх вышеуказанной суммы, заработной платой не являются, факт перечисления данных денежных средств ответчику именно в качестве оплаты труда материалами дела не подтверждается. При этом коллегия учитывает, что денежные средства перечислялись истцом ответчику не одним платежом, а несколькими, с разрывом во времени, в связи с чем отсутствуют основания полагать все произведенные перечисления выплатой задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взывал и не допросил сви детелей по делу адвоката Суровицкого Д.А. и представителя института Куликова П.В, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком ходатайств о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалевой Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи