Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-1226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Ирбис" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЧОО "Ирбис" в пользу фио в счет окончательного расчета сумма, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО "ЧОО "Ирбис" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЧОО "Ирбис" о взыскании окончательного расчета при увольнении в размере сумма, в том числе компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере сумма, задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержу выплаты предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он с 08 мая 2013 года работал в ООО "ЧОО "Ирбис" в должности генерального директора. Приказом N 00000000005 от 15 мая 2017 года был уволен в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием единственным учредителем решения о досрочном расторжении трудового договора. Однако в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет. Полагал действия работодателя, выразившиеся в невыплате положенных ему сумм являются незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЧОО "Ирбис" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО "ЧОО "Ирбис" по доверенности фио обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с 08 мая 2013 года по 15 мая 2017 года работал у ответчика в должности генерального директора с окладом в размере сумма, что следует из условий трудового договора N 2 от 08 мая 2013 года.

Согласно п. 8.3 трудового договора в случае освобождения истца от должности по инициативе работодателя, а также по любым иным основаниям, не связанным с вынесением приговора суда за противоправные действия/бездействие истца в отношении работодателя, за ним сохраняются социальные гарантии, установленные работодателем для работников организации, и выплачивается единовременное пособие в размере трех должностных окладов.

Приказом N 0000000005 от 15 мая 2017 года истец был уволен 15 мая 2017 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием единственным участником общества решения о досрочном расторжении трудового договора.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 127, 140, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в день увольнения не произвел окончательный расчет с истцом и на день рассмотрения дела судом у ответчика имелась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, а также по компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 8.3 Трудового договора, в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, суд, применив положения ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 8.3 трудового договора, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу окончательного расчета при увольнении в вышеуказанном размере, ответчиком не представлено. Удовлетворяя требование о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд исходил из того, что ограничений для выплаты компенсации установленных ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, наличия виновных действий (бездействия) истца не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела, было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с задержкой выплат в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фио был уволен в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя, так как в обществе имело место хищения имущества, по данному факту 19 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому фио является одним из подозреваемых, является несостоятельным, поскольку в решении собственника о досрочном прекращении полномочий фио не имеется указаний на утрату доверия к фио, а из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, следует, что уголовное дело возбуждено по факту кражи имущества, принадлежащего фио, при этом в ходе предварительного следствия причастность фио к данному преступлению не установлена. Таким образом, наличие возбужденного уголовного дела не является однозначным доказательством вины истца в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что уголовное дело возбуждено 19 мая 2017 года, в то время как фио уволен 17 мая 2017 года, то есть до наступления события, которое, по мнению ответчика, явилось основанием для увольнения истца.

Несостоятелен и довод ответчика о том, что суду следовало для полного и всестороннего рассмотрения дела запросить из СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы о состоянии уголовного дела и причастности истца к уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик доказательств возбуждения уголовного дела в отношении истца в суд первой инстанции не представил, ходатайства об истребовании каких-либо сведений по материалам уголовного дела не заявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Ирбис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи