Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой Е.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Чернышевой Е.Н. к ОАО "Московский хладокомбинат N 14" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Московский хладокомбинат N 14" о признании незаконным приказа об увольнении от 18.04.2017 г, восстановлении на работе в должности лифтера грузового лифта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 11.01.2002 г. работала у ответчика в должности лифтера грузового лифта, 18.04.2017 г. уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Чернышева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Чернышевой Е.Н. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Николаева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Евланова А.Ю, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 11.01.2002 г. Чернышева Е.Н. была принята на работу в ОАО "Московский хладокомбинат N 14" на должность лифтера грузового лифта в электроучасток на условиях трудового договора N *** от 11.01.2002 г, предусматривающего сменный режим рабочего времени (работу по графику); приказом N *** от 07.10.2004 г. переведена в технологический цех лифтером грузового лифта.

11.11.2016 г. ОАО "Московский хладокомбинат N 14" издан приказ N *** об изменении с 16.01.2017 г. режима работы лифтеров технологического цеха в части, касающейся введения 3-х сменного графика работы 1 смена - с 8.00 до 17.00, 2 смена - с 8.00. до 20.00, 3 смена - с 20.00 до 8.00. взамен 2-х сменного (с 08.00 до 20.00); с данным приказом истец ознакомлена 19.12.2016 г.; согласно правовой позиции ответчика, указанные изменения вызваны принятием постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве", в соответствии с которым запрещен въезд и движение на территории г. Москвы, ограниченной МКАД и движение по МКАД, грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, при этом ОАО "Московский хладокомбинат N 14" признано объектом городского значения и является одной из крупнейших площадок страны по хранению продуктов питания, обеспечивающей продовольствием население, как Москвы, так и Московского региона; в связи с тем, что погрузка и выгрузка продуктов питания производится на территории предприятия автомобильным транспортом, разрешенная максимальная масса которых превышает 12 тонн, ОАО "Московский хладокомбинат N 14" было вынуждено обеспечить прием товаров в вечернее и ночное время.

16.11.2016 изменения, касающиеся нового графика сменности лифтеров технологического цеха, согласованы с председателем профкома МОО ППО работников и утверждены Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы. Также внесены изменения в Коллективный договор ОАО "Московский хладокомбинат N 14", а именно: "Положение о регламенте рабочего времени и времени отдыха на ОАО "Московский хладокомбинат N 14" и "Правила внутреннего трудового распорядка работников предприятия".

Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда - о переводе лифтеров грузового лифта технологического цеха на 3-х сменный режим работы и необходимости до 11.04.2017 г. принять решение по данному вопросу, было вручено Чернышевой Е.Н. 09.02.2017 г, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

10.03.2017 г. график сменности на апрель месяц, начиная с 11-го числа, доведен до сведения Чернышевой Е.Н, однако истец отказался его подписывать, о чем составлен соответствующий акт.

06.04.2017 г. истец обратилась к руководству ОАО "Московский хладокомбинат N 14" с заявлением об установлении ей режима работы с 08.00 до 20.00 - 2/2 (в рабочих дня, 2 выходных дня); 11.04.2017 г. Чернышевой Е.Н. под роспись вручен ответ генерального директора Ш*** А.В. о невозможности установления режима работы с 08.00 до 20.00 (2 рабочих дня, 2 выходных дня), т.к. лифтеры грузовых лифтов технологического цеха работают в режиме 3-х смен.

11.04.2017 г. истец отказалась подписать соглашение N *** об изменении и дополнении трудового договора, о чем работодателем составлен акт, с которым Чернышева Е.Н. была ознакомлена и указала на свое несогласие.

11.04.2017 г. составлен Акт об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, с которым Чернышева Е.Н. также была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на акте.

Приказом N *** от 18.04.2017 г. Чернышева Е.Н. уволена с занимаемой должности 18.04.2017 г. на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).; с приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышевой Е.Н. о признании увольнения незаконным, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая решение об увольнении Чернышевой Е.Н. по указанному основанию, работодатель исходил из того, что истец была своевременно уведомлена о причинах изменения существенных условий трудового договора и причинах вызвавших данные изменения, иных должностей, которые могли быть предложены истцу с учетом ее квалификации, у ответчика не имелось, согласия на продолжение работы в новых условиях от истца не поступило.

Суд первой инстанции правомерно учел вышеуказанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания приказа ОАО "Московский хладокомбинат N 14" N *** от 18.04.2017 г. об увольнении Чернышевой Е.Н. по п.7 ст. 77 ТК РФ незаконным не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о необходимости учета мнения профсоюзного органа, так как в силу ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, однако основание увольнения Чернышевой Е.Н. не подпадает под предусмотренные ТК РФ случаи принятия решений об увольнении с учетом мнения профсоюзного органа. Кроме того, как следует из материалов дела работодателем 16.11.2017 г. изменения, касающиеся нового графика сменности лифтеров технологического цеха, согласованы с председателем профкома МОО ППО работников и утверждены Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа непосредственности исследования доказательств ввиду того, что постановление Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве" в материалы дела не представлялось, судебная коллегия отклоняет, поскольку текст названного выше нормативно-правового акта находится во всеобщем открытом доступе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора и о том, что ответчиком в порядке трудоустройства не предложены истцу все вакантные должности, имеющиеся в организации, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Чернышевой Е.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: