Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Телятникова Б.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Телятникова Б.А. к ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Телятников Б.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - ФГУП "НАМИ"), в котором просил признать приказ N *** от 22.03.2017 г. о расторжении трудового договора незаконным и необоснованным; восстановить его в должности советника заместителя генерального директора; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 923 696,55 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 15.12.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.03.2016 г. в должности советника заместителя генерального директора и приказом N *** от 22.03.2017 г. был уволен 23.03.2017 г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Телятников Б.А. п о доводам апелляционной жалобы.

Истец Телятников Б.А, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Шама А.Н, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Шама А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика- Кайстро Н.Е, Пацева А.А, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Телятников Б.А. с 15.12.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 01.03.2016 г. в должности советника заместителя генерального директора на условиях трудового договора N *** от 15.12.2014 г. в редакции соглашения об его изменении N *** от 01.03.2016 г.

Приказом N *** от 22.03.2017 г. Телятников Б.А. уволен 23.03.2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно штатному расписанию ФГУП "НАМИ" от 01.03.2016 г. в его составе предусмотрено структурное подразделение "дирекция", включающее, в том числе должность советника заместителя генерального директора- 1 шт. ед.

Приказом работодателя N *** от 11.01.2017 г. в связи с проведением мероприятий по совершенствованию организационной структуры ФГУП "НАМИ" из штатного расписания "дирекция" исключена 1 шт. ед. - "советник заместителя генерального директора" с 24.03.2017 г.; с указанным приказом истец ознакомлен под роспись 11.01.2017 г.

В штатном расписании ФГУП "НАМИ" с 24.03.2017 г. должность советника заместителя генерального директора не предусмотрена.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ФГУП "НАМИ" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Телятникова Б.А. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем 23.03.2017 г. увольнении по сокращению штата Телятников Б.А. уведомлен письменно и персонально 11.01.2017 г, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении N *** от 11.01.2017 г.

В период срока предупреждения о предстоящем увольнении истцу неоднократно предлагались для трудоустройства имеющиеся вакантные должности курьера Управления делами, подсобного рабочего 2 разряда хозяйственного отдела Управления эксплуатационно-технических служб, однако согласия на их замещение им не было выражено.

Доводы истца о том, что ему необоснованно не предлагались имеющиеся вакантные должности специалиста по внутрикорпоративным коммуникациям, инженера по качеству, специалиста коммерческого отдела, инженера по промышленной безопасности, руководителя направления структура продукта и конструкторской документации, ведущего инженера (специалист по закупке товаров и услуг в сфере ремонта промышленного оборудования), специалиста по наладке контрольно-измерительных приборов и автоматики, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку исходя из сообщенных работодателю истцом сведений об имеющемся у него образовании, навыков и опыта работы, последний не соответствовал требованиям, предъявляемым к этим должностям.

Что касается должности заместителя генерального директора по связям с общественностью, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, то данная должность являлась вышестоящей по отношению к занимаемой истцом должности советника заместителя генерального директора, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности предлагать ее истцу.

Правилен и вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность советника заместителя генерального директора была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец не являлся членом профсоюзной организации работников ФГУП "НАМИ", соответственно мнение профсоюзного органа относительно вопроса его увольнения, в силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, не требовалось. Вместе с тем, п роверяя соблюдение ответчиком требований ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, суд установил, что ответчик за два месяца до начала проведения соответствующего сокращения осуществил действия по уведомлению выборного органа первичной профсоюзной организации ФГУП "НАМИ".

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагалась имеющаяся у работодателя работа, согласие на замещение которой он не выразил, положения ст. ст. 179, 373 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что ответчиком не предложены истцу все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Телятникова Б.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно отказал и в удовлетворении требований Телятникова Б.А. о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Телятникова Б.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телятникова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: