Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукомского В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукомского В. А. к Спириденкову С. В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N * от 01 июня 2012 года - отказать.

Взыскать с Лукомского В. А. в пользу Спириденкова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукомский В.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги, перечисленные в приложении N * к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере, определенном в приложении N * к указанному договору. В пункте 4 приложения N * к договору указана сумма оплаты за оказанные услуги в размере 10000 руб. + 10% от взысканной суммы. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, подготовил необходимые документы и решением Басманного районного суда от 05 декабря 2013 года по делу N * исковые требования Спириденкова С.В. удовлетворены, в его пользу взыскана сумма задолженности в размере 10968630,14 руб. 14 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N *. Таким образом, истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору от 01.06.2012г, однако ответчик всю сумму по договору истцу не выплатил, по состоянию на 20 августа 2016 года ответчик выплатил сумму в размере 33000 руб, задолженность составляет 1096863 руб. В связи с чем истец Лукомский В.А. просит взыскать задолженность по договору оказания юридических услуг от 01.06.2012г. в размере 1063863 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259473,70 руб.

Истец Лукомский В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Спириденков С.В. представитель ответчика Бородин Н.В в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменные возражения, в соответствии с которыми услуги по договору от 01.06.2012г. были оказаны ненадлежащим образом, 25 апреля 2016 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с п. 4.2 указанного договора и 29 апреля 2016 года указанный договор был между сторонами расторгнут, что подтверждается соглашением от 29.04.2016г. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения все расчеты между сторонами проведены в полном объеме. Кроме того, за участие истца в Басманном районном суде города Москвы по делу N * истцу было выплачено вознаграждение в размере 220652 рублей. Просили взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит истец Лукомский В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лукомский В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Спириденков С.В, представитель ответчика по доверенности Бородин Н.В. в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу не признали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между Спириденковым С.В. (заказчиком) и Лукомским В.А (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно приложению N * к указанному договору. Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора от 01.06.2012г, в соответствии с положениями которого - за выполненные работы по договору Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в сумме и в сроки, указанные в приложении N* к настоящему договору.

Соглашением к договору оказания юридических услуг N * от 01 июня 2012 года определены объем и характер оказываемых исполнителем юридических услуг по договору, а также размер оплаты проводимой заказчиком за предоставленные ему юридические услуги.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения в число оказываемых услуг по договору, в том числе, входит: подготовка пакета документов и подача искового заявления в Басманный районный суд города Москвы, оплата в размере 10000 руб. + 10% от взысканной суммы. Подготовка документов и участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций Мосгорсуда (при необходимости). Оплата 5000 руб. за каждую инстанцию.

Пунктом 4.2 Договора об оказании юридических услуг от 01.06.2012г. предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор, предупредив другую сторону за один месяц.

25 апреля 2016 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

29 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг N *от 01.06.2012г, в соответствии с пунктами 3, которого, все расчеты между сторонами проведены в полном объеме, стороны по исполнению договора финансовых или каких-либо иных претензий не имеют.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции истец, с 26 апреля 2016 года он находился в адрес и не мог подписать соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг N * от 01.06.2012г, при этом свою подпись в соглашении он не оспаривал, однако пояснил, что его подпись наложена на текст соглашения. От проведения экспертизы истец отказался.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио показал, что является знакомым истца, 28 апреля 2016 года он вместе с истцом приехал на его (истца) дачу в адрес, откуда уехал 29 апреля 2016 года после обеда, куда после его (свидетеля) отъезда поехал истец, ему (свидетелю) неизвестно.

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции правомерно учел, что данные показания не свидетельствуют о невозможности подписания истцом соглашения 29.04.2016г.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор об оказании юридических услуг N * от 01.06.2012г. заключенный между истцом и ответчиком расторгнут 29 апреля 2016 года, расчеты между сторонами проведены в полном объеме, стороны претензий, в том числе и финансовых, друг к другу не имеют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лукомским В. А. к Спириденкову С. В. исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Кроме того, суд первой инстанции отметил заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из п. 3.1 договора N *от 01.06.2012г. Спириденков С.В. должен был оплатить услуги по договору в течение 5 дней с момента получения копии судебного акта. Судебный акт по гражданскому делу N * получен Лукомским В.А. в Басманном районном суде г. Москвы 13 января 2014 года, Спириденковым С.В. - 14 января 2014 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 19 января 2014 года. Поскольку данное исковое заявление подано истцом 24 января 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел также к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд учел, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком требование, суд первой инстанции правомерно нашел его обоснованным, поскольку понесенные Спириденковым С.В. расходы подтверждаются материалами дела. Указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного спора.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, с учетом требований разумности, справедливости и объема оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не влекут отмену решения суда первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Доводы о не согласии с мотивировкой решения суда первой инстанции также не влекут его отмену, поскольку при рассмотрении дела суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, при этом выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ не имеется.

При рассмотрении ходатайства стороны ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией установлено следующее.

В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика в материалы дела представлен договор N* от 29 октября 2017 года оказания юридических услуг, заключенный между фио (исполнитель) и Спириденковым С.В. (заказщик).

Согласно п. 2 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 35 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела платежного поручения от 30 октября 2017 года N * оплата по договору составляет 35 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика затраченные на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции денежные средства, исходя из требования разумности в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года с учетом дополнительного решения от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукомского В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Лукомского В.А. в пользу Спириденкова С.В. судебные расходы в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: