Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Леоновой С.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, МВД России на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Установила:

фио обратился в суд с иском к ОМВД России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что дата истцом был заключен с наименование организации договор на реализацию туристского продукта N IS61110001, в соответствии с условиями которого был приобретен тур в Израиль на период с дата по дата на истца, супругу и внук, стоимость тура составила сумма, которая оплачена истцом. При прохождении паспортного контроля в адрес в загранпаспорте несовершеннолетнего фио был установлен технический брак (отсутствовала машиносчитываемая строка), в связи с чем, фио было отказано в пересечении границы. Истцу, его жене и внуку истца на стойке паспортного контроля адрес был аннулирован вылет. Истец считает, что поскольку ответчик - ОМВД России по адрес ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, выдав документ с техническим браком, истцу причинены убытки в размере стоимости тура сумма, которые истец просил взыскать с ответчика, компенсировать моральный вред в размере 50 000руб, юридические услуги в размере 10 000руб, расходы по госпошлине.

Судом на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УВД по адрес, МВД России по адрес, Министерство финансов Российской Федерации; на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фио

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика МВД России фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представители ответчиков УВД по адрес, Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, ответчик МВД России по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков УВД по адрес, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика МВД России возражал, представителя ответчика МВД России по адрес фио, который против доводов апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ОМВД России по адрес фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика МВД России по адрес, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о реализации туристского продукта N IS61110001, заключенного наименование организации дата, истцом был приобретен тур в Израиль на период с дата по дата на троих человек (истца, супругу, несовершеннолетнего внука), стоимость тура в размере сумма фио была оплачена.

Из дела следует, что по сообщению ОМВД РФ по адрес, общегражданский заграничный паспорт фио, паспортные данные, серии 65 N 3932806, выданного дата УФМС 1015, оформлен и выдан отделением по вопросам миграции ОМВД России по адрес с техническим браком, без машиносчитываемой строки, в связи со сбоем программного обеспечения. Взамен паспорта 65 N сумма фио напечатан и выдан новый паспорт серии 65 N 4327597 от дата орган выдачи УФМС 1015.

Суд пришел к выводу, что по причине технического брака в общегражданском заграничном паспорте внука истца - фио, датар, тур не состоялся, поскольку технический недостаток паспорта был обнаружен при прохождении фио контроля адрес.

В силу ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования. В этих случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 1071 ГК РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 273, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от дата N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

Согласно адрес регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами адрес, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от дата N 320, при выдаче паспорта уполномоченный сотрудник устанавливает тождественность гражданина фотографии, содержащейся в паспорте, соответствие сведений, указанных заявителем в заявлении, персональным данным, внесенным в паспорт, а также содержащимся в машиночитаемой зоне паспорта.

В соответствии с п. 102 Приказа ФМС от дата N 320 (в ред. от дата) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами адрес" при выдаче паспорта уполномоченный сотрудник устанавливает тождественность гражданина фотографии, содержащейся в паспорте, соответствие сведений, указанных заявителем в заявлении, персональным данным, внесенным в паспорте, а также содержащимся в машиночитаемой зоне паспорта.

В соответствии с п. 121, 123, 124 Регламента сотрудник, осуществляющий прием документов, несет персональную ответственность за полноту и правильность их оформления, сохранность принятых документов, порядок и сроки их приема; сотрудник, уполномоченный на оформление паспорта, несет персональную ответственность за достоверность вносимых в него сведений; сотрудник, осуществляющий выдачу паспорта, несет персональную ответственность за соблюдение порядка выдачи документов.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что при выдаче паспорта гражданину, сотрудник миграционной службы не установилналичие технического брака в виде отсутствия машиносчитываемой строки. Данное обстоятельство явилось непосредственной причиной, по которой несовершеннолетнему фио (внуку истца) было отказано в пересечении границы в порядке, установленном законом.

Разрешая требования истца о праве на возмещение понесенных убытков, судом было указано, что только несовершеннолетний фио не смог пересечь границу Российской Федерации по причине наличия технического брака в заграничном паспорте, поэтому ответчиком подлежат возмещению убытки истца в размере сумма (третья часть стоимости тура); при этом судом было указано, что истец и его супруга добровольно приняли решение об отказе проходить паспортный контроль и аннулировали вылет.

На основании ст.ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине следует признать обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

Как следует из положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, прямого указания в законе на компенсацию морального вреда при допущенном ответчиком нарушении по выдаче заграничного паспорта с техническим браком, не установлено. Нравственные страдания истца изложены в отношении себя, поскольку его семья не смогла поехать в путешествие.

На основании анализа представленных в деле доказательств, требований норм закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обязанности ответчика по компенсации морального вреда перед истцом.

Также следует признать неверным вывод суда о взыскании с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

(пп. 19 в ред. Федерального закона от дата N 23-ФЗ). Таким образом, судом неверно произведено взыскание с ответчика государственной пошлины в размере сумма

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части и отказе фио в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по государственной пошлине в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы МВД России об отмене судебного решения в полном объеме, отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, рассмотрены и не признаны основанием для отмены решения.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение ст.1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия условий деликтной ответственности; указанное свидетельствует об обоснованности выводов суда в части взыскания убытков истца. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в оставшейся части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о полном возмещении убытков в размере сумма судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку в отношении истца и его супруги виновных действий ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение. фио отказать в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: