Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об уменьшении покупной цены договора, взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований было указано, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, условный номер 9-27, номер секции 1, этаж 8, порядковый номер на этаже 2, проектной общей площадью объекта 67,20 кв.м, по адресу: адрес, адрес. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по качеству объекта долевого строительства и по срокам передачи объекта истцу. С учетом уточнений исковых требований истец просил уменьшить покупную цену квартиры с сумма до сумма (на сумма), взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с дата по дата в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, стоимость установки входной двери в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточнённых исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец фио, ответчик наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца фио, представителя истца по ордеру адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также были против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио (дольщик) был заключен договор NМ2819/09 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, имеющий характеристики: условный номер 9-27, номер секции 1, этаж 8, порядковый номер на этаже 2, количество комнат 2, проектной общей площадью объекта 67,20 кв.м, с лоджией. По условиям договора (п.5.1,п.5.2) застройщик обязался передать квартиру не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее дата по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Стоимость объекта долевого строительства в размере сумма (п.4.1) была оплачена фио

Судом было установлено, что жилой дом был введен в эксплуатацию дата (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-телефон-телефон, выдано Комитетом государственного строительного надзора адрес дата); письмом от дата истец был уведомлен о необходимости осмотра объекта и оформления документов о передаче объекта долевого строительства и государственной регистрации.

дата истцом был проведен осмотр квартиры и в акте было указано, что истец согласна произвести приемку объекта долевого строительства "после устранения претензии".

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, претензиями, в которых указывала на имеющиеся недостатки объекта долевого строительства, и заявляла требования об их устранении, передачи ей квартиры надлежащего качества и подписании акта приема-передачи.

дата ответчиком был направлено истцу письменное предупреждение об изменении площади объекта долевого участия и погашении задолженности по оплате цены договора в сумме сумма; дата сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым фио обязалась в течение 10 банковских дней доплатить в счет окончательной цены договора денежные средства в размере сумма, которые истцом оплачены дата; дата между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с которым квартира по адресу: адрес, была передана фио

Судом было установлено нарушение прав истца, поскольку объект долевого строительства был передан истцу с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем неустойка судом была определена за 186 дней просрочки в размере сумма(сумма х 11%/300х2х186 дней) за период с дата по дата.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку нарушение сроков было вызвано срывом сроков со стороны поставщика лифтового оборудования, в связи с чем ответчиком был расторгнут договор и заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования с другим поставщиком.

Суд пришел к выводу об имеющихся основаниях для применения положений ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, а также трудоемкость и сложность работ по строительству жилого дома, а также принимая во внимание период просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, уменьшил размер неустойки в пользу истца до сумма

Судом было установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить имеющиеся в жилом помещении недостатки; дата в письменной претензии истцом было указано, что радиатор отопления в помещении кухни имеет повреждения; входная дверь не соответствует указанной в договоре; не предусмотрен полотенцесушитель; стеклопакеты в комнате площадью 12 кв.м. имеют окалины; оконные блоки в комнате площадью 17,7 кв.м, кухне имеют теплопотери.

В принятой дата претензии истцом было указано, что дверь не соответствует условиям договора, поставлена противопожарная; в ванной комнате отсутствует полотенцесушитель; в комнате площадью 12 кв.м повреждены окна; в комнате площадью 17,7 кв.м окно не достаточно примыкает, не запенено, имеются теплопотери; на кухне не запенено окно, теплопотери; отсутствует мусоропровод; нарушение расположение квартир и дверей лифта, лестничных проемов на площадке, в подъезде; дата истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала устранить указанные в претензии недостатки, уменьшить покупную цену квартиры на сумма, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма

Подтверждено материалами дела, что проектная документация на объект капитального строительства жилого дома подвергалась корректировке, на внесенные изменения в проектную документацию было получено положительное заключение фио "Московская областная государственная экспертиза" N50Н-1-телефон от дата.

Проверяя доводы сторон об имеющихся недостатках в жилом помещении по ходатайству сторон по делу были проведены две судебные строительные экспертизы.

Как следует из заключения N360/2016/фио "Московская областная лаборатория судебных экспертиз" от дата, в проектную документацию в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, условный номер 9-27, общей проектной площадью 67 кв.м, расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, проект "Москва А-101", корпус, были внесены изменения, а именно: изменилось расположение лифтовых шахт: на месте расположения пассажирского лифта расположен входной коридор из межквартирного коридора на лестничные марши; на месте расположения помещения мусоросборной камеры расположен пассажирский лифт, расположение грузового лифта не изменилось; отсутствует мусоропровод; выходы из лифтов в межквартирный коридор шириной 15,8 м, стояки систем внутреннего водопровода холодной и горячей воды для всех четырех квартиры, расположенных на 8 этаже, установлены в шахте, расположенной вдоль смежной стены входы на лестничную клетку в межквартирном коридоре; трубопроводы горячей и холодной воды имеют измерительные устройства (счетчики) для каждой квартиры; в исследуемой квартире изменилось расположение и размерывентканала в ванной комнате; изменилось расположение помещения туалета: на измененной схеме туалет располагается рядом с кухней, его площадь составляет 2,4 кв.м, при этом площадь внутриквартирного коридора увеличилось.

На дату проведения экспертизы в исследуемой квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям договора NМ2819/09 участия в долевом строительстве от дата, заключенного между наименование организации и фио, а также в части требованиям ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по следующим параметрам: в части договора NМ2819/09 участия в долевом строительстве от дата: -входная дверь в квартиру - металлическая, противопожарная, дымогазонепроницаемая EIS-60, выполнена наименование организации, сертификат С-RU ПБ25.В.02692 N00785; по договору - металлическая с шумоизоляцией и смотровым глазком; смотровой глазок отсутствует; определить предусмотрена ли в двери шумоизоляция визуально не представляется возможным; -наличие проникновения наружного воздуха и влаги по периметру стеклопакетов; также выявлены несоответствия требованиям следующих нормативных документов: -ГОСТ телефон Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей п.5.8.5 "открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий; -СП 50.телефон.2012 "Тепловая защита зданий" п.5.7 "... минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций не должна быть ниже точки росы внутреннего воздуха помещения, при расчетной температуре наружного воздуха, принимаемой в соответствии с пояснениями к формуле; -стояки горячего и холодного водоснабжения размещены в межквартирном коридоре (подъезде), а не в шахтах, примыкающих к санузлам; -в ванной комнате отсутствует ответвление для полотенцесушителя на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры; -в приложении N2 к договору N2 М28 19/09 от дата представлен поэтажный план 8 этажа жилого дома корпуса N9 секция 1 (схематичная выдержка из проектной документации), на котором указано расположение мусоропровода; экспертным осмотром определено, что мусоропровод в исследуемом жилом доме отсутствует. Стоимость выявленных недостатков, технически возможных к устранению, а именно врезка смотрового глазка входной двери и герметизация зазоров на внутренней поверхности профилей по периметру стеклопакетов, составляет сумма Стоимость работ по приведению конструкций, а именно стояки ГВС и ХВС, лифтовые шахты, мусоропровод, ответвление полотенцесушителя на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры, в соответствие с договором, определить не представляется возможным, поскольку данные виды работ требуют изменения в проектной документации и реконструкции жилого дома.

Согласно заключению экспертов фио "Судебная экспертиза" N282-с/17 от дата, в проектную документацию в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, были внесены следующие изменения: увеличена общая площадь квартиры на 1,5 кв.м; изменена конфигурация лестнично-лифтового блока; в конструкции наружных самонесущих стен на 25 мм увеличена толщина газобетонных блоков по ГСТ телефон; толщина плит перекрытия уменьшена на 20 мм; дверные квартирные блоки с деревянных по ГОСТ телефон изменены на металлические противопожарные ЕI-30; стояк канализации ванной комнаты размещен в сантехнической шахте, примыкающей к коридору квартиры, ревизия на канализационном стояке направлена в коридор; изменена система холодного и горячего водоснабжения, в результате чего стояки холодной и горячей воды, а также регуляторы давления, запорная арматура и индивидуальные приборы учета (счетчики) холодной и горячей воды расположены в сантехнической шахте в общем коридоре (лифтовом холле), отсутствуют отводы на полотенцесушитель на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры; исключена система мусоропроводов, предусмотрена организация на придомовой территории контейнерных площадок; ширина внутридомовых проездов уменьшена на 1м, с 6м до 5м.

В результате внесенных в проектную документацию изменений в квартире отсутствуют стояки холодного и горячего водоснабжения в шахтах инженерных коммуникаций, примыкающих к санузлам/кухням и, как следствие, в ванной комнате квартиры отсутствуют ответвления на полотенцесушитель на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры, предусмотренные договором; дверь входная не имеет маркировки о классе звукоизоляции и смотрового глазка, стояк канализации для ванной комнаты размещен в сантехнической шахте, примыкающей к коридору квартиры, в результате ревизия на канализационном стояке направлена в коридор, на 8 этаже отсутствует мусоропровод, предусмотренный проектом. В заключении экспертизы указаны строительные недостатки, не соответствующие СНиП, проектной и технической документации на жилой дом: на дату проведения экспертизы (осмотра) в квартире не выполнен наружный слой герметизации монтажного шва оконного блока и балконной двери на лоджии, что не соответствует требованиям ГОСТ телефон, "швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", п.5.1.3. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 10, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.2, 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, установив на основании исследованных доказательств, правовые основания для удовлетворения требований иска и уменьшении покупной цены квартиры, поскольку ответчиком не была предоставлена фио необходимая и достоверная информация о строящемся объекте с учетом корректировки, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения, в связи с чем уменьшение цены договора на сумма суд посчитал достаточным, взыскав указанную сумму с ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что переданная истцу квартира имеет недостатки, отраженные в заключении фио "Судебная экспертиза" N282-с/17 от дата (в квартире не выполнен наружный слой герметизации монтажного шва оконного блока и балконной двери на лоджии, что не соответствует требованиям ГОСТ телефон, "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", п.5.1.3), и не устраненные ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в размере сумма в соответствии с размером, который определен в экспертным заключением фио "Судебная экспертиза".

Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом стоимости замены входной двери в размере сумма суд не усмотрел, указав на внесение изменений в проектную документацию, в том числе в части изменения вида входной двери, а также снижена судом стоимости объекта долевого участия в строительстве на сумма

Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил в размере 20 000рублей с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

По основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф в размере сумма, из расчета (50 000+80 000+6019,14+20000) х 50%.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения и отсутствии оснований для взыскания рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены решения в оспариваемой части. При этом судебного коллегия исходит из того обстоятельства, что дата сторонами судебного спора был подписан передаточный акт о передаче истцу квартиры по адресу: адрес (т.1 л.д.153); указанный акт не признан недействительным и правомерно принят судом как доказательство, подтверждающее нарушение ответчиком срока передачи фио объекта строительства и правомерной взыскание с ответчика неустойки в установленном размере в соответствии с положениями приведенного судом закона. Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает; при этом отмечает, что ответчиком суду первой инстанции приведенный расчет размера неустойки не предъявлялся и не был предметом обсуждения, исследования и правовой оценки. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение ответчика в жалобе об отсутствии оснований для уменьшения цены договора при увеличении стоимости квартиры в соответствии с заключением эксперта не являются убедительными, поскольку представленные в деле заключения строительных экспертиз подтвердили внесение изменений в проектную документацию в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, о чем фио не была уведомлена. В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы фио об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части размеров заявленных сумм, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по существу решения суда.

При этом, утверждение истца о необоснованном снижении размера неустойки, размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными; указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, имущественное положение должника. При разрешении спора судом были учтены требования закона. Доводы жалобы об уменьшении цены договора были предметом подробного исследования судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на двух заключениях судебных строительных экспертиз, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении судебного спора судом были удовлетворены исковые требования истца в объеме 5,26 % (50000/(949 824/100)).

Оспариваемым решением с ответчика было взыскано в пользу истца сумма за проведение судебной строительной экспертизы, при стоимости судебной экспертизы сумма, из которых сумма были оплачены ответчиком.

Вместе с тем, взыскание с ответчика сумма произведено судом неверно, поскольку на основании закона расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть: 87000руб. /100 х 5.25%= сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма По изложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: