Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чудайкиной О.А. по доверенности Габдуллаянова Р.Р. на решение Куцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чудайкиной О. А. к Страховому акционерному обществу "ВСК", Ширинову фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чудайкина О.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Ширинову А.А. оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании ущерба. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 24 октября 2014 года по вине водителя Ширинова А.А. оглы, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак * (принадлежит на праве собственности фио), было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак * Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ОАО "Альфа Страхование". По данным сайта РСА ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" (в справке о ДТП указана страховая компания ООО "Росгосстрах"). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, ответив отказным письмом от 24.08.2016 года. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки восстановительного ремонта своего транспортного средства. Истец просит суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб, неустойку в размере 12 012 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб. Истец просит взыскать с Ширинова А.А. оглы сумму ущерба в размере 134 226,62 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Ширинов А.А. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Чудайкиной О.А. по доверенности Габдуллаянов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Мишакова Я.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Жомова О.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Чудайкина О.А, ответчик Ширинов А.А. оглы в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика САО "ВСК", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции суд руководствовался следующим.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено подп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, из постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2014 года, вынесенного судьей Подольского городского суда Московской обл. фио, 24 октября 2014 года, примерно в 18 часов Ширинов А.А. оглы, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 пдд рф, следуя в районе д. * по адрес в г. Подольске МО, не справился с управлением и произвел столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак * под управлением Чудайкиной О.А, в результате чего гр-ке фио - пассажиру автомобиля марка автомобиля были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2014 года в районе д. * по адрес в г. Подольске МО автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, под управлением Чудайкиной О.А, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ширинова А.А. оглы застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис *), потерпевшей Чудайкиной О.А. - ОАО "АльфаСтрахование"" (полис *).

14.01.2015 года Чудайкина О.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Как следует из ответа ООО "Росгосстрах" от 12.02.2015 года N *, в соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Шириновым А.А. оглы. В заявлении о страховой выплате от 14.01.2015 года было указано, что гражданская ответственность Ширинова А.А. оглы застрахована по договору ОСАГО (полис *) в ООО "Росгосстрах" при использовании т/с марка автомобиля государственный регистрационный знак *. Однако по данному договору в ООО "Росгосстрах" застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Росгосстрах" отказал истцу в страховой выплате.

Истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из ответа ОАО "АльфаСтрахование" от 24.02.2016 года истцу было отказано в страховой выплате по заявлению о прямом возмещении убытков, так как в результате ДТП был причинен вред не только транспортному средству, но и причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля виновника ДТП.

Истец обратилась в наименование организации для проведения оценки восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N * от 02.05.2015 года, составленному ***, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) марка автомобиля государственный регистрационный знак * равна 254 226,62 руб.

01.07.2015 года представитель Чудайкиной О.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

26.01.2016 года представитель Чудайкиной О.А. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно сведениям с официального сайта РСА по состоянию на 24.10.2014 года (дату ДТП) гражданская ответственность водителя транспортного средства государственный регистрационный знак * была застрахована в САО "ВСК".

24.08.2016 года представитель Чудайкиной О.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращалась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

При этом суд обоснованно не признал претензию от 24.08.2016 года заявлением о выплате страхового возмещения, так как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что претензией является документ, направляемый потерпевшим в страховую компанию в случае его несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Кроме того, к претензии не приложен ряд документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не предоставлялось ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра, о дате, времени и месте осмотра, проведенного по инициативе истца, ответчик не уведомлялся, такой осмотр был проведен 27 апреля 2015 года, за год и 4 месяца до направления ответчику претензии.

В связи с этим результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не могли быть приняты судом для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда заявлены не обоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истец не лишен возможности обратиться к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате и предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Так как результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не могли быть приняты судом для определения размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не была определена, соответственно, не могли быть удовлетворены и исковые требования о взыскании с Ширинова А.А. оглы суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263 не установлена обязанность страховщика к осмотру автомобиля, в отличие от действующих правил не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что организация потерпевшим (выгодоприобретателем) экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. Кроме того, при обращении истца с претензией, обладая информацией о наличии повреждений и необходимых ремонтных воздействиях, истец фактически не предоставил ответчику САО "ВСК" информацию, которая позволила бы страховщику выплатить страховое возмещение в установленные сроки.

И как верно отмечено судом первой инстанции в решении, истец не обращалась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куцевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чудайкиной О.А. по доверенности Габдуллаянова Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: