Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частным жалобам ответчика Пархоменко (Пинчук) Е.О, а также представителя ответчика по ордеру адвоката Серебренникова С.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пархоменко (ранее Пинчук) Е.О. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2015 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к Пинчук Е.О. о взыскании задолженности по банковской карте, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что до подачи искового заявления в суд было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, в рамках которого, в дальнейшем, она была признана свидетелем, из которого следует, что банковская карта, по которой взыскана задолженность на основании решения суда, была выпущена на имя Пинчук О.Е. неустановленными лицами.

В судебном заседании суда первой инстанции Пархоменко (Пинчук) Е.О. и ее представитель поддержали доводы заявления.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в суд первой инстанции явился, доводы заявления не признал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчик Пархоменко (Пинчук) Е.О, а также ее представитель по ордеру адвокат Серебренников С.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Пархоменко (Пинчук) Е.О, а также ее представитель по ордеру адвокат Серебренников С.В. явились, доводы частных жалоб поддержали.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио явилась, с доводами частных жалоб не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Пархоменко (Пинчук) Е.О. в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

При этом суд правильно отметил, что заявитель, полагая, что указанные выше обстоятельства затрагивают ее законные интересы, не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в рамках исполнения обязательств по договору предоставления банковской карты в ином порядке.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы частных жалоб о несогласии с выводом суда о том, что указанные Пархоменко (Пинчук) Е.О. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Из представленного заявителем информационного письма старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 09 февраля 2017 года следует, что Пинчук Е.О. является свидетелем по уголовному делу N *, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ 15 мая 2014 года. В ходе следствия было установлено, что неустановленные лица, воспользовавшись паспортными данными Пинчук Е.О, фио, выпустили на их имя несколько банковских карт ОАО "Сбербанк России" с подключенным овердрафтом, в том числе на имя Пинчук Е.О. карту N * с лимитом овердрафта в сумме 1 500 000 руб, карту N * с лимитом овердрафта в сумме 3 000 000 руб.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N * от 15 мая 2015 года, по заявлению фио от 06 февраля 2014 года и материалам проверки N * от 16 апреля 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период, предшествующий 12 ноября 2013 года, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "Сбербанк России" путём выдачи на имя подставных лиц банковских карт с кредитным лимитом (овердрафтом) и последующего получения со счетов данных карт денежных средств, то есть путём обмана, выдало своему неустановленному соучастнику, действующему от имени фио, три банковские карты: N * с лимитом овердрафта в сумме 70 000 Евро; N * с лимитом овердрафта в сумме 1 000 000 руб.; N * с лимитом овердрафта в сумме 100 000 долларов США.

Проверив представленные заявителем документы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что указанное информационное письмо от 09 февраля 2017 года и постановление о возбуждении уголовного дела N * от 15 мая 2014 года не подтверждают факт существования вновь открывшихся обстоятельств, при этом, судебная коллегия обращает внимание, что оценка обстоятельств, изложенных в представленных заявителем документах, должна быть дана в рамках уголовного процесса, приговор по данному делу не представлен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные в представленных заявителем документах, обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, которые в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, поскольку о данных обстоятельствах Пархоменко (Пинчук) Е.О. не могла не знать, и они не могли быть ей не известны на момент принятия судом решения.

По своей сути представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами, которые суд первой инстанции не вправе был оценивать при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частных жалоб Пархоменко (Пинчук) Е.О. и Серебренникова С.В. о том, что судом неверно применены нормы процессуального права и им дана неправильная оценка представленным доказательствам, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность определения суда, при этом ссылки в жалобах на Определение Верховного Суда РФ от 07 декабря 2015 года и решение Железнодорожного суда городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года также не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Иные доводы частных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку по существу в жалобах оспаривается постановленное по делу решение суда от 25 мая 2015 года, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащее исследование имеющихся в деле доказательств, не извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Доводы, указанные в частных жалобах обоснованность выводов суда первой инстанции, не опровергают, фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Пархоменко (Пинчук) Е.О, представителя ответчика Пархоменко (Пинчук) Е.О. по ордеру адвоката Серебренникова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: