Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингалевой А.В, Гайденко В.П, дополнениям к апелляционной жалобе представителя истцов Шпарвассер О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гайденко В. П, Мингалевой А. В. к ЖСК "Коломенское" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива "Коломенское" от 04 марта 2017г, предоставлении доверенностей на голосование, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гайденко В.П, Мингалева А.В. обратились в суд с названными требованиями к ответчику ЖСК "Коломенское". Указали, что общее собрание членов кооператива от 04 марта 2017г, оформленное протоколом N *, проведено в отсутствие кворума и является неправомочным: из 300 членов кооператива на собрании лично присутствовало 67 человек, т.е.22%. В то время как на собрании присутствовало 77 собственников жилых помещений и было представлено 169 доверенностей, выданных остальными членами кооператива членам правления и не удостоверенных надлежащим образом. Кроме того, истцы указывают, что по некоторым вопросам результаты голосования отражены в протоколе неверно. Истцы просят суд признать недействительным решение общего собрания членов кооператива "Коломенское" от 04 марта 2017г, взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцы в суд первой инстанции явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явилась, просила в иске отказать, представила отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Мингалева А.В, Гайденко В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истцы Мингалева А.В, Гайденко В.П, их представитель адвокат Шпарвассер О.А, которые доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней подержали.

Представитель ответчика ЖСК "Коломенское" по доверенности Смирнова Л.И. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Гайденко В.П, Мингалева А.В. проживают в квартирах N * и N * дома N * по адрес г. Москвы и являются членами ЖСК "Коломенское", которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и управляет домом.

04 марта 2017г. проведено общее собрание членов ЖСК и собственников квартир с повесткой дня: организационные вопросы (выбор счетной комиссии, секретарей), прием собственников в члены кооператива, отчет правления за 2016г, отчет ревизионной комиссии за 2016г, утверждение штатного расписания на 2017г, утверждение сметы на 2017г, выборы правления и ревизионной комиссии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что из содержания протокола общего собрания от 04 марта 2017г. N * следует, что в собрании приняли участие 247 собственников помещений, что составляет 60 процентов голосов всех собственников помещений, из которых 77 собственников присутствовали лично и интересы 169 собственников представлены по доверенностям.

Истцами заявлено в суде первой инстанции о том, что доверенности заверены не нотариусом, а неуполномоченным лицом, а именно председателем правления кооператива, а представители, указанные в доверенностях, являются членами правления кооператива и действовали в своих личных интересах, в связи с чем полагают, что их доверенности не могли учитываться при подсчете голосов.

Рассматривая требования истцов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 117 ЖК РФ, а также п. 10.6 устава кооператива устанавливает, что общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания (конференции) оформляется протоколом и является обязательным для членов кооператива и безусловным для органов управления и контроля.

Согласно п. 10.2 устава кооператива, каждый член кооператива обладает на собрании одним голосом.

Участие в общем собрании членов кооператива лиц, имеющих в собственности жилое помещение, но не являющихся членами ЖСК, законом и уставом не предусмотрено. Однако, ни в Законах, ни в Уставе ЖСК не содержится норм и положений, где бы не членам кооператива запрещалось присутствовать на общих собраниях кооператива, принимать участие в голосовании по вопросам отчетов правления и ревизионной комиссии, а также принятие сметы расходов и доходов. Кворум на собрании кооператива рассчитывается исходя из 50%+1 голос присутствующих на собрании членов кооператива от всех членов кооператива, а не от всех собственников.

Согласно п.п.1,2 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из положений п. 3 ст. 185.1 ГК РФ следует, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, удостоверяется организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения.

Как верно указал суд первой инстанции, положения как п.2 ст.48 ЖК РФ, так и п.3 ст.185.1 ГК РФ не содержат требования обязательного нотариального удостоверение доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и допускают возможность удостоверения доверенности не нотариусом, а в частности, по месту жительства доверителя.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ (в ред. 2013 г.) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверитель) другому лицу (доверяемому) или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 185.1 ГК РФ (в ред. 2013 г.) установлен исчерпывающий перечень доверенностей, подлежащих нотариальному удостоверению: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом цель обязательного нотариального удостоверения определена в ст. 163 ГК РФ как проверка законности сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что системное толкование п. 1 ст. 185.1 и ст. 163 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что нотариальное удостоверение доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в собрание не является обязательным, поскольку закон не устанавливает подобных требований.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доверенность на право голосования на общем собрании членов ЖСК не является сделкой, влекущей за собой последующую государственную регистрацию.

В силу п.10.5 устава ЖСК "Коломенское" член кооператива (домовладелец) может письменно делегировать свое право голоса на общем собрании членов кооператива (домовладельцев) доверенному лицу - представителю по доверенности, составленной в письменной форме и подписанной (удостоверенной) председателем правления или нотариально. В этом случае, при проведении общего собрания членов кооператива представитель члена кооператива предает подлинный экземпляр доверенности в правление кооператива. Указанная доверенность приобщается к протоколу общего собрания и хранится в документах кооператива. Форма доверенности, заверяемой председателем правления кооператива, разрабатывается правлением кооператива.

Как следует из материалов дела, председателем правления ЖСК "Коломенское" является Смирнова Л.И, которая обладала полномочиями по удостоверению доверенностей на голосование, форма доверенностей позволяет идентифицировать доверителя и его представителя - физическое лицо.

В связи с этим судом обоснованно не приняты доводы истцов о том, что представители, указанные в доверенностях как физические лица ( члены правления кооператива), при решении вопросов деятельности кооператива действовали в своих личных интересах.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении дела, ни один из представляемых не оспорил выдачу им доверенности на голосование, а также не заявил о несогласии с решением общего собрания. В связи с чем суд пришел к выводу, что можно говорить о соответствии воли представляемого указанным в доверенности действиям и одобрении этих действий.

При таких обстоятельствах, коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истцов об отсутствии кворума и незаконности решения общего собрания кооператива, основанные на доводах о незаконности доверенностей на голосование, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцы ссылались на то, что при составлении протокола N * от 04.03.2017 г. были нарушены нормы п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которым в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств о том, что при оформлении протокола лица, голосовавшие против принятия решения собрания, потребовали внести запись об этом в протокол, не представлено. Кроме того, как правильно отмечено, отсутствие в протоколе данной записи при законном проведении общего собрания в целом само по себе не может свидетельствовать о неправомерности принятых собранием решений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истцов о предоставлении доверенностей на голосование, поскольку, как верно указано в решении, данное требование нарушает положения ст. 7 Федерального закона N 152 "О защите персональных данных", согласно которому операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональных данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как следует из объяснений представителя ЖСК, оригиналы данных доверенностей обозревались в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку доводы истцов о нарушении их прав со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в суде, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводами суда о том, что при голосовании на общем собрании должны были быть нотариально удостоверенные доверенности.

Однако, как следует из положений ст.185 ч.1 ГК РФ (ред.2013г) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверитель) другому лицу (доверяемому) или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений Устава ЖСК (п.10.5), любой член кооператива может письменно делегировать право голоса на общем собрании членов кооператива доверенному лицу - представителю по доверенности, составленной в письменной форме и подписанный (удостоверенной) председателем Правления или нотариально.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.163 ГК РФ законодатель исчерпывающе определилперечень тех доверенностей, которые требуют обязательного нотариального удостоверения.

Пунктом 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Таким образом, системное толкование п.1 ст.185.1 и 163 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что нотариальное удостоверение доверенности на собрании собственников при голосовании не является обязательным, поскольку закон не устанавливает подобных требований.

Доводы о том, что годовое собрание прошло без участия кворума, также опровергается материалами дела, данные доводы были предметом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы о том, что суд отказал в удовлетворении заявления истцов о предоставлении копий доверенностей на голосование, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Мингалевой А.В, Гайденко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: