Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-1301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Москвы и по апелляционной жалобе представителя ООО "Ключ" по доверенности Счастливого Ю.Р. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора города Москвы к ООО "Дербеневка проперти-2", Малашенкову В. А, Компании Канеус Инвестментс Лимитед об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права федеральной собственности и признании отсутствующим права долевой собственности ответчиков отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец первый заместитель прокурора города Москвы, действуя в интересах Правительства РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориального управления, обратился в суд с названным иском к ответчикам ООО "Дербеневка проперти-2", Малашенкову В. А, Компании Канеус Инвестментс Лимитед. Указал, что прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 18.09.2015г. и 03.08.2016г. в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права долевой собственности Компании Канеус Инвестментс Лимитед (Кипр), ООО "Дербеневка проперти - 2" и Малашенкова В.А. на спорное нежилое помещение (подвал) общей площадью * кв. м по адресу: ***, кадастровый номер ***. Вместе с тем согласно паспорту убежища, выданному Управлением по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, указанное помещение имеет статус убежища (противорадиационного укрытия), и в соответствии с экспликацией Автозаводского ТБТИ по состоянию на 27.11.1998г. помещение подвала убежища относится к типу специального назначения. Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015г. в рамках дела N *, установлен факт наличия защитного сооружения с сохранением всех индивидуализированных признаков. По заключению ООО "*" в подвальной части здания, построенного в 1975г. и входившего в состав 1 Московской ситценабивной фабрики, расположено убежище гражданской обороны. В силу п.3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 собственник спорного помещения как объекта гражданкой обороны не определен и помещение относится к федеральной собственности, находящейся в распоряжении Правительства РФ. В 1993г. при приватизации ситценабивной фабрики в состав приватизируемого имущества вошли корпуса фабрики, в том числе помещения гражданской обороны, распоряжение Правительства РФ о приватизации убежища отсутствовало. В 1999г. право собственности ОАО "Московская ситценабивная фабрика" было зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, помимо воли государства, спорное защитное сооружение выбыло из его собственности. 12.04.2011г. ОАО "Московская ситценабивная фабрика" продало спорный подвал ООО "Дербеневка проперти - 2". В настоящее время сособственниками убежища являются ООО "Дербеневка проперти - 2", Компания Канеус Инвестментс Лимитед (Кипр), которой принадлежит 100% уставного капитала ООО "Дербеневка проперти - 2", и Малашенков В.А. Ответчики недобросовестно им владеют: убежище не поддерживается в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и не проводится его техническое обслуживание. Истец просит суд о признании права федеральной собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью * кв. м по адресу: ***, кадастровый номер ***; признании отсутствующим права долевой собственности ответчиков на данное жилое помещение, об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор в суд первой инстанции явилась, на иске настаивала.

Представители ответчиков ООО "Дербеневка проперти-2", Малашенкова В.А. в суд первой инстанции явились, просили в иске отказать. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Компании Канеус Инвестментс Лимитед в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Московская ситценабивная фабрика", ООО "КЛЮЧ", ГУ МЧС России по г.Москве, ООО "Дербеневка проперти компани-2", в суд первой инстанции явились, просили в иске отказать. Представитель ООО "КЛЮЧ" просил иск удовлетворить частично, а представитель ГУ МЧС России по г.Москве оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заместитель прокурора г.Москвы по доводам апелляционного представления, а также представитель третьего лица ООО "КЛЮЧ" по доверенности Счастливый Ю.Р.

В заседании судебной коллегии прокурор Подвысоцкая Т.И. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель истца ТУ Росимущества по доверенности Котылко В.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель ООО "Ключ" по доверенности Счастливый Ю.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Малашенкова В.А. адвокат Серкин И.Л. просил коллегию оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Московская ситценабивная фабрика" по доверенности Попкова Т.Е. просила коллегию оставить решение без изменения.

Представители третьего лица ГУ МЧС России по г.Москве по доверенности Назаренко С.А, Еникеева Ю.Р, Зыков Д.В. поддержали доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Ключ".

В заседание судебной коллегии не явились представители Правительства РФ, ООО "Дербеневка проперти - 2", Компании Канеус Инвестментс лимитед, ООО "Дербеневка проперти компани -2", извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Ключ", возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу со стороны ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что в 1975г. по адресу: *** - встроены два бытовых корпуса 1-й Московской ситценабивной фабрики с переходом и столовой.

По требованию Штаба гражданской обороны г. Москвы в корпусах "*" и "*" размещены спорные объекты: спецподвалы (убежища гражданской обороны), общей -площадью * кв.м, имеющие кадастровый номер *, инвентарные номера *, *. Согласно паспорту убежища от 22.07.2015г, выданному Управлением по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, указанное подвальное помещение имеет статус убежища (противорадиационного укрытия). В соответствии с экспликацией Автозаводского ТБТИ по состоянию на 27.11.1998, приложенное к паспорту убежища, помещение подвала относится к типу специального назначения (л.д.22-27).

В соответствии с положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09 защитные сооружения гражданской обороны отнесены исключительно к федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, состоят в имуществе государственной казны Российской Федерации.

На основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" учитываются в реестре федерального имущества.

В соответствии с п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Как следует из материалов дела, 08.04.1993г. принят план приватизации имущества 1-й Московская ситценабивная фабрика.

01.11.2006г. данные спорные объекты были приватизированы ОАО " Московская ситценабивная фабрика" и переданы в собственность общества. 27.08.2007г. был оформлен паспорт убежища с инвентарным номером *.

12.05.2011г. право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к О OO "Дербеневка проперти - 2".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2015г. зарегистрировано * доли в праве собственности на данные объекты за ООО "Дербеневка проперти - 2" и * доли в праве - за Компанией Канеус Инвестментс Лимитед. 03.08.2016г. зарегистрировано * доли в праве собственности на данные объекты за ООО "Дербеневка проперти - 2" и * доли в праве - за Малашенковым В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП от 26.09.2006г. (л.д. 16-20).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 08.04.1993г. (приватизации) спорное имущество было передано государством во владение, пользование и распоряжение 1-й Московской ситценабивной фабрике, а затем ОАО "Московская ситценабивная фабрика" и ответчикам, которые весь указанный период и до настоящего времени владеют спорным имуществом открыто, первичная государственная регистрация права состоялась 01.11.2006г, все последующие сделки также проходили государственную регистрацию.

Заявляя о незаконности приватизации фабрикой помещений гражданской обороны, истец просил признать отсутствующим право собственности ответчиков на спорные помещения и признать последние федеральной собственностью. При этом истец ссылался на нарушение п.3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга", указывая, что к моменту приватизации собственник спорного помещения как объекта гражданкой обороны не был определен, и здание являлось федеральной собственностью, находившимся в распоряжении Правительства РФ. В 1993г. при приватизации ситценабивной фабрики в состав

приватизируемого имущества вошли корпуса фабрики, в том числе помещения гражданской обороны, в отсутствие распоряжения Правительства РФ, т.е. спорное

защитное сооружение выбыло из государственной собственности помимо воли государства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что 1-я Московская ситценабивная фабрика была приватизирована на основании Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991г. N1531-1 путем преобразования в

акционерное общество.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на то, что согласно п.3 Закона о приватизации предприятий в программу могут быть включены также перечни объектов, приватизация которых может быть разрешена по решению Правительства Российской Федерации или Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, план приватизации Московской ситценабивной фабрики с изменениями был утвержден распоряжениями Госкомимущества России (N612-р от 08.04.1993г. и N2124-р

17.12.1993г.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил также из того, что принимая решение о преобразовании предприятия в акционерное общество и утверждая соответствующий план приватизации, Госкомимущество России действовало в пределах предоставленных ему полномочий от имени Российской Федерации как собственника названного имущества. В соответствии с планом приватизации в уставный капитал фабрики вошли бытовые корпуса без изъятия каких-либо помещений и без указания об обременении, то есть, как указал суд первой инстанции, с момента утверждения плана приватизации, Госкомимущество России, осуществлявшее в тот период одновременно полномочия собственника государственного имущества и проводившее его приватизацию, должно было знать о приобретении ответчиком убежища в частную собственность и не возражало против такого приобретения.

Поскольку распоряжения Госкомимущества России не были оспорены в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорное имущество возникло у общества на основании действий по приватизации, которое зарегистрировано в надлежащем порядке и не противоречит положениям статьи 213 ГК РФ, закрепляющей право организаций иметь в собственности приобретенное имущество. Незаконность приватизации фабрикой имущества истцом не доказана.

В связи с чем, как указал суд первой инстанции, оснований для прекращения за ответчиками права собственности на основании ст.ст.235-237 ГК РФ, не имеется, требования по ст.238 ГК РФ истцом не заявлены.

Первые документы о наличии у спорного укрытия статуса самостоятельного объекта недвижимости, представленные в деле, датированы 27.08.2007г. и были получены фабрикой с указанием на принадлежность ей объекта. В течение длительного периода с 1993 по 2016 годы ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника укрытия, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении укрытия не осуществляли.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, ответчиками заявлено о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме и по данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росимущества является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости. При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в интересов публично-правового образования. Суд первой инстанции сослался на то, что план приватизации фабрики утвержден Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N612-р от 08.04.1993 г. и с этого момента Государственный комитет по управлению государственным имуществом должен был знать о приобретении фабрикой убежищ, являющихся объектами гражданской обороны, в частную собственность. В связи с чем, суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права Росимуществу (и его правопредшественнику) стало известно не позднее, чем Госкомимущество распорядилось о приватизации подвала 08.04.1993г, и на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исковой давности истек, что является основанием в отказе в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны ответчиков имело место быть утверждение о том, что спорное имущество поступило в их собственность в результате приватизации имущества 1 Московской ситценабивной фабрики. Однако судебная коллегия находит этот довод ошибочным.

Так, Распоряжениями Госкомимущества РФ 08.04.1993 N612-р и 17.12.1993 N* был утвержден План приватизации 1 Московской ситценабивной фабрики, в котором указано имущество общества.

Согласно приложению N* к Плану приватизации "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992" в состав приватизируемого имущества вошли бытовые корпусах "*" и "*" без каких либо изъятий в отношении объектов гражданской обороны.

В соответствии с паспортом убежища убежище находится по адресу: *** дата приемки в эксплуатацию 1975 года, вместимость (чел.): *, общая площадь (кв. м): *, класс защиты убежища: *.

Порядок проведения инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны установлен Методическими рекомендациями по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации, утвержденными Росимуществом 29.05.2013, МЧС России 17.05.2013 N *.

Согласно пункту 1 указанных рекомендаций к объектам, подлежащим инвентаризации, относятся защитные сооружения гражданской обороны (убежища и противорадиационные укрытия) независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности организаций, которым они переданы в пользование (на баланс).

Как следует из материалов дела, спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, наличие и статус которого подтверждается паспортами убежищ от 2007 г. и 2015 г,. которые были приватизированы с нарушением установленного порядка, следовательно, подлежат закреплению в государственной собственности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что спорное помещение в установленном законодательством порядке не выбыло из состава федеральной собственности, а возникшее в силу закона право федеральной собственности на него не прекратилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в приложениях N 1- 3 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 прямо не поименованы.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона N28-ФЗ от 12.02.1998 "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1309 от 29.11.1999 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации N327 от 22.12.1994, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации N583 от 15.12.2002, рассчитаны на случаи режима работы в повседневной деятельности, военное время, чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Рассматривая заявленные требования, судебная коллегия отмечает, что убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что защитные сооружения гражданской обороны могут быть расценены как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, соответственно, пункт 2 раздела III приложения N1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" подлежит применению, в том числе, в отношении спорного объекта.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II "Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год", утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 341 от 29.12.1991 приватизация объектов гражданской обороны осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2.2.2 раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что до вступления в силу указанной Государственной программы приватизации от 24.12.1993 N *, которая полностью запретила переход в частную собственность граждан и юридических лиц особо значимых объектов для обеспечения публичных интересов, как защитные сооружения гражданской обороны, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства РФ.

Поскольку именно Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорных объектов гражданской обороны, следовательно они, из состава федеральной собственности не выбывали, в установленном порядке из федеральной собственности в собственность ответчиков не передавались.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что согласно плану приватизации 1 Московской ситценабивной фабрики в собственность ответчика передано спорное помещение с включенными помещениями защитные сооружения гражданской обороны, коллегия считает не состоятельными, так как из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, которое является неотъемлемой частью плана приватизации, и в котором указаны бытовые корпуса "*" и "*", нельзя сделать вывод о том, что данное здание приватизировано вместе с помещениями подвала, являющимися защитными сооружениями гражданской обороны.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, положений гражданского законодательства, действовавшего в спорный период, исключение из состава приватизируемого имущества объектов гражданской обороны, титульным владельцем которых, является Российская Федерация, предполагается.

Как следует из материалов дела письмом Госкомимущества России от 29.04.1992 N*** доведено до сведения, что в целях исключения возможности сокрытия наличия на приватизируемом предприятии мобилизационных объектов, объектов гражданской обороны, необходимо при разработке плана приватизации предприятия учитывать заключения мобилизационного отдела соответствующего органа управления предприятия, составленного по определенной форме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела ответчиками не предоставлено заключения мобилизационного отдела соответствующего органа управления 1 Московской ситценабивной фабрики, составленного по определенной форме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении плана приватизации информация о наличии защитного сооружения соответствующим органом управления 1 Московской ситценабивной фабрики не была доведена до сведения компетентных органов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия; иные лица вправе распоряжаться имуществом собственника лишь в той мере, в которой правомочия на распоряжение имуществом переданы им собственником.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N359 от 23.04.1993 "Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование.

Согласно пункту 2.4 Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации N583 от 15.12.2002 инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения защитного сооружения гражданской обороны и копии паспортов сооружений.

Согласно паспорту убежища N*, помещения являются защитными сооружениями гражданской обороны.

Присвоение защитным сооружениям гражданской обороны инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорными помещениями статуса защитных сооружений гражданской обороны, ответчиками в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что на момент приватизации 1 Московской ситценабивной фабрики спорный объект имел статус защитного сооружения гражданского обороны, и регистрационная запись о праве собственности ответчиков нарушает права собственника - Российской Федерации, поскольку объект - защитное сооружение гражданской обороны из федеральной собственности не выбывал.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2015 г. по делу N * было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", Индивидуального предпринимателя фио, Индивидуального предпринимателя фио, Индивидуального предпринимателя фио, фио, фио, фио к ООО "Дербеневка проперти -2", Канеус Инвестментс Лимитед (Кипр) о признании права общей долевой собственности истцов на общее имущество - подвал - комнаты *, *, помещение *- комнаты *, *, помещение * -комнаты с * по *, общей площадью * кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: ***. При этом Арбитражный суд г.Москвы, при вынесении указанного решения исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что спорные нежилые помещения имеют специальное назначение, такое как противорадиационное укрытие (убежище) и отнесены к объектам гражданской обороны, то есть имеют самостоятельное назначение.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия согласиться может по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Предъявляя указанный иск первый заместитель прокурора г.Москвы кроме того просил признать право федеральной собственности по спорный объект и истребовать спорное помещение из чужого незаконного владения.

Рассматривая данные требования, судебная коллегия отмечает следующее. Способы защиты нарушенного права перечислены в ст.12 ГК РФ.

Согласно абз.4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записи в ЕГРП спорный объект принадлежит на праве долевой собственности ответчиков. Как указано выше, спорный объект находится в собственности Российской Федерации из ее владения не выбывал. В связи с чем истцы могли оспаривать зарегистрированное право только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования первого заместителя прокурора г.Москвы к ООО " Дербеневка проперти-2", Малашенкову В. А, Компании Канеус Инвестментс Лимитед о признании отсутствующим права долевой собственности ответчиков на спорный объект подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Иск первого заместителя прокурора г.Москвы к ООО "Дербеневка проперти - 2" г.Москвы, Малашенкову В. А, Компании Канеус Инвестментс Лимитед (Кипр) удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право долевой собственности Компании Канеус Инвестментс Лимитед (Кипр), ООО "Дербеневка проперти-2", Малашенкова В. А. на нежилое помещение (*), общей площадью * кв.м. по адресу: ***, кадастровый номер ***, имеющее статус объекта гражданской обороны (противорадиационного укрытия).

Решение суда является основанием для погашения права долевой собственности в ЕГРН в отношении Компании Канеус Инвестментс Лимитед (Кипр) - 2/100, ООО "Дербеневка проперти-2" - 931/1000, Малашенкова Владимира Андреевича - 49/1000 на

нежилое помещение (*), общей площадью * кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер ***, имеющее статус объекта гражданской обороны (противорадиационного укрытия).

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: