Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Моклозян М.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Моклозян М. А. к Исполнительному комитету Содружества Независимых государств об обязании заключить договор на новый срок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Моклозян М.А. обратилась в суд с требованиями об обязании Исполнительного комитета Содружества Независимых государств заключить с истцом договор аренды отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований Моклозян М.А. указала, что с 05.06.1982 г. состоит в зарегистрированном браке с фио, который в период с 06.07.1995 г. по 31.05.2016 г. работал в МЭК Экономического союза (правопредшественник Исполнительный комитет СНГ). Решением Коллегии Межгосударственного экономического Комитета Экономического союза от 25.06.1997 г, оформленного протоколом N *, фио была предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью * кв. м, состоящая из двух комнат. В предоставленную квартиру фио был вселен вместе со своей супругой, Моклозян М.А, с которой состоит в браке с дата, и детьми. С момента вселения в спорную квартиру Моклозян М.А. наравне с фио проживают в указанной квартире, несут все необходимые расходы по ее содержанию, не имея иного другого пригодного для проживания жилья. Вследствие прекращения трудовых отношений Исполнительный комитет СНГ предложил истцу и фио освободить занимаемую квартиру, полагая, что они утратили право пользования данным жилым помещением. По состоянию на день предоставления спорная квартира находилась в составе специализированного жилого фонда г. Москвы в качестве служебной площади. Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 20.08.1999 г. N * предоставленная фио и Моклозян М.А. квартира исключена из состава служебного фонда МЭК. 01.07.2002 г. по соглашению о передаче объектов недвижимого имущества спорная служебная квартира из собственности г. Москвы была передана в собственность Исполнительного комитета СНГ. Следовательно, в период с 1999 года по 2002 год спорная квартира находилась в собственности г. Москвы, обремененная только проживанием фио и Моклозян М.А. с исполнением ими всех предусмотренных законодательством обязанностей нанимателей. Принимая во внимание факт возникновения между сторонами правоотношений и независимо от прекращения трудовой деятельности, у Моклозян М.А, как супруги фио, возникло преимущественное право на заключение договора на новый срок. Дополнительным соглашением N * от 06.04.2016 г. к договору безвозмездного пользования спорным жилым помещением от 23.12.2015 г. стороны исключили из договора п.п. 1.2 и 7.5, устанавливающие условия о предоставлении служебной квартиры на период осуществления трудовой деятельности в ИК СНГ. Кроме того, указанным соглашением внесены изменения в п. 2.2.12 и раздел 4 Договора, по которым срок действия установлен до 31.10.2016 г, по истечению которого фио был обязан освободить квартиру. Ввиду этого, в основание своих требований ответчик сослался на наличие неисполненной у фио и Моклозян М.А. обязанности по освобождению служебного жилого помещения, что нарушает права комитета на предоставление квартиры иным лицам. При таких обстоятельствах истец полагает, что при намерении ответчика предоставить спорную квартиру иным лицам, у Моклозян М.А, как члена семьи арендатора, возникло право на заключение договора аренды на новый срок.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Морозов Н.А. в суде первой инстанции уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить с истцом договор найма жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Морозов Н.А. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сивцова Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований Моклозян М.А.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Моклозян М.А.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Моклозян М.А.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Межгосударственный экономический Комитет Экономического союза создан на основании соглашения государств-участников от 21.10.1994 года, является юридическим лицом, условия пребывания которого, на территории РФ, определяются отдельным соглашением между государствами - участниками Договора о создании Экономического союза и РФ, на основании ст. 2 Соглашения между МЭК и РФ от 19.07.1995 года, правомочен приобретать движимое и недвижимое имущество на территории РФ и распоряжаться им, может оформлять права на приобретаемое недвижимое имущество, в частности, на жилые помещения в соответствии с нормами и правилами, установленными гражданским законодательством для юридических лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа N * от 06.07.1995 г. фио назначен на должность * в Межгосударственный экономический комитет Экономического союза.

дата между фио и Моклозян М.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством * (л.д.29-31)

Приказом N * от 03.08.1995 г. фио назначен *** Коллегии Межгосударственного экономического Комитета Экономического союза, освободив его от ранее занимаемой должности в секретариате Коллегии.(л.д.75)

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции учел, что в письме за N * от 14.03.1996 г. руководитель Департамента муниципального жилья фио указал, что согласно ст. 2 Соглашения между МЭК и РФ от 19.07.1995 г, МЭК правомочен приобретать движимое и недвижимое имущество на территории РФ и распоряжаться им. МЭК может оформлять права на приобретаемое недвижимое имущество, в частности на жилые помещения в соответствии с нормами и правилами, установленными гражданским законодательством для юридических лиц.(л.д.85)

Также судом при рассмотрении дела было учтено, что на заседании Коллегии Межгосударственного экономического комитета Экономического союза от 24.11.1995 г. (Протокол N *) принято решение о приобретении служебных квартир для полномочных представителей государств - участников Экономического союза в Коллегии МЭКа и квотных сотрудников МЭКа, в частности три двухкомнатные квартиры - для директоров департаментов и их заместителей, делегированных для работы на квотной основе от государств, внесших долевой взнос на приобретение жилья. Распределение указанных квартир осуществить согласно положений и правил по обеспечению ведомственной жилой площадью в г. Москве. (л.д.82-84)

Кроме того, как следует из материалов дела, 06.12.1996 г. между Правительством г. Москвы и Межгосударственным экономическим Комитетом Экономического союза заключен договор - обязательство N *, согласно которому Правительство продает, а МЭК покупает и оплачивает двухкомнатную квартиру N * общей площадью * кв.м, и двухкомнатную квартиру N * общей площадью * кв.м, расположенные по адресу: адрес, корп. *. Стоимость квартир по договору составила * руб. 00 коп. Факт оплаты стоимости квартир по договору N * от 06.12.1996 г. подтверждается платежным поручением N * от 14.12.1996 г.(л.д.78-81)

Квартира N * по адресу адрес, общей площадью * кв.м, передана Межгосударственному экономическому Комитету Экономического союза на основании ордера N * от 17.02.1997 г. (л.д.76-77)

06.10.1997 г. между Межгосударственным экономическим Комитетом Экономического союза и фио заключен договор аренды служебного помещения, согласно которому МЭК в соответствии с решением Коллегии МЭКА от 25.07.1997 г. (Протоколом N *) предоставляет фио для временного проживания на период работы в МЭКе служебное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью * кв.м по акту приемки - передачи квартиры. (л.д.8-10)

Согласно подпункту з) пункта 2.2 договора аренды служебного помещения от 06.10.1997 г. фио принял на себя обязательство, по истечении установленного договором срока аренды в 2-месячный срок освободить жилое помещение и сдать его арендодателю по акту в надлежащем состоянии с выплаченной задолженностью по всем обязательствам.

23.03.2007 г. между Исполнительным комитетом СНГ и фио заключен договор безвозмездного пользования служебным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес. (л.д.12-14)

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на то, что согласно п. 1.2 указанного договора жилое помещение предоставляется пользователю для проживания на период работы в Исполнительном комитете СНГ.

Пунктом 4.1 данного договора установлен срок его действия - на период работы Пользователя в Исполнительном комитете СНГ.

Согласно п. 2.2.12 данного договора, по завершении работы в Исполнительном комитете СНГ Пользователь обязуется в месячный срок освободить жилое помещение и сдать его Исполнительному комитету СНГ по акту в надлежащем состоянии с погашением задолженности по всем обязательствам.

Распоряжением Исполнительного комитета СНГ N * от 30.12.2009 г. утверждено Положение о порядке и условиях предоставления жилых помещений Исполнительного комитета СНГ.(86-88)

23.12.2015 г. между Исполнительным комитетом СНГ и фио заключен договор безвозмездного пользования служебным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, согласно которому Исполнительный комитет СНГ сохраняет за Пользователем в безвозмездном временном пользовании указанную квартиру. (л.д.15-17)

Согласно п. 1.2 договора безвозмездного пользования служебным жилым помещением от 23.12.2015 г. жилое помещение предоставляется пользователю для проживания на период работы в Исполнительном комитете СНГ.

Разделом 4 договора от 23.12.2015г. установлен срок его действия - на период работы Пользователя в Исполнительном комитете СНГ.

Согласно п. 2.2.12 договора от 23.12.2015 г, пользователь обязуется освободить жилое помещение и сдать его Исполнительному комитету СНГ по акту в надлежащем состоянии с погашением задолженности по всем обязательствам в срок до 30.06.2015 г.

Дополнительным соглашением N * от 07.04.2016 г. к договору от 23.12.2015 г. внесены изменения в п. 2.2.12, изложив его в следующей редакции: фио обязуется освободить предоставленное ему служебное жилое помещение и сдать его Исполнительному комитету СНГ по акту в надлежащем состоянии с погашением задолженности по всем обязательствам в срок до 31.10.2016 г.". Раздел 4 договора изложен в следующей редакции: "Срок действия настоящего договора устанавливается до 31.10.2016 г.". (л.д.18)

Дополнительное соглашение N * от 07.04.2016 г. заключено на основании заявления фио в адрес *** фио от 04.04.2016 г. (л.д.59)

В подтверждение исполнения бремени содержания и оплаты жилищно - коммунальных услуг истцом представлены документы, подтверждающие оплату. (л.д.19-28)

Согласно выписке из домовой книги б/н по состоянию на 10.11.2016г. в квартире 79 по адресу: адрес, зарегистрированы Моклозян М.А. с 14.04.2016г. по 31.10.2016г. (окончание временной регистрации) и фио с 14.04.2016г. по 31.10.2016г. (окончание временной регистрации). (л.д.55)

Исходящим письмом за N * от 18.10.2016 г. Исполнительным комитетом СНГ в адрес фио направлено требование об освобождении предоставленного служебного жилого помещения до 31.10.2016 г.(57)

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что 31.10.2016 г. Исполнительным комитетом СНГ, в присутствии представителей Исполнительного комитета СНГ фио, фио, фио, участкового фио, понятого фио, составлен акт, согласно которому фио отказался добровольно покинуть спорное жилое помещение, в связи с отсутствием оснований и решения по судебному спору. (л.д.56)

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке из распоряжения N * от 18.12.2015 г. Исполнительным комитетом СНГ принято решение прекратить действие трудовых договоров и уволить дата г. в связи с истечением срока трудового договора N * от дата г, на основании пункта 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ: фио, *** (л.д.58)

Из свидетельства о государственной регистрации права *, выданного 24.10.2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Исполнительному комитету СНГ на праве собственности на основании соглашения от 01.07.2002 г. принадлежит квартира N *, общей площадью * кв.м, расположенная по адресу: адрес.(л.д.67)

На основании соглашения * от 01.07.2002 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Исполнительного комитета СНГ передана квартира, расположенная по адресу: адрес.(л.д.68)

В ответе N * от 14.01.2010 г. на обращение * фио Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указывает, что при рассмотрении вопроса о возможности передачи фио и членам его семьи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Департаментом сделан вывод об отсутствии оснований для какого - либо "закрепления" жилой площади за фио Дополнительно Департамент указывает, что данная жилая площадь является служебной и была предоставлена фио и членам его семьи для временного проживания на период работы в Комитете, а собственником жилого помещения является Исполнительный комитет СНГ. (л.д.69-70)

Согласно ст. 3 Положения о порядке и условиях предоставления служебной жилой площади в Межгосударственном экономическом Комитете Экономического союза служебная жилая площадь предоставляется полномочным представителям государств, и принятым на квотной основе должностным лицам Комитета для временного проживания на период их работы в Комитете, и не может быть передана им в собственность или выкуплена.

Статьей 8 данного Положения установлено, что служебное помещение освобождается арендатором не позднее 2-месячного срока после прекращения его работы в Комитете без предоставления ему другого жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца, придя к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено фио и Моклозян М.Г. в качестве служебного жилого помещения на время осуществления трудовой деятельности фио

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку трудовые отношения между третьим лицом - фио и ответчиком были прекращены, постольку оснований для заключения договора аренды с истцом, как членом семьи фио - отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на новый срок, не имеется, также как и оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение представителя истца о том, что договоры безвозмездного пользования служебным помещением по своей природе являются договорами аренды, поскольку пользование квартирой осуществляется на возмездной основе, истец и третье лицо вносят плату за жилье по единым платежным документам, в связи с чем суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку как верно указал суд, они основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался теми нормами материального права, которые регулируют правоотношения в рассматриваемом случае, возникшие между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженных в не применении ст.12, 60,67,198 ГПК РФ не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции, установленных им обстоятельств, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Моклозян М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: