Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Леоновой С.В, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе Курятниковой Р.К. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Производство по рассмотрению заявления представителя истца Курятниковой Р.К. - Буйницкой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

07 июля 2017 года от истца Курятниковой Р.К. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Курятниковой Р.К. подана кассационная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Курятникова Р.К. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Курятникова Р.К. и её представитель Буйницкая Т.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили телеграмму с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. 167, 327 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года исковые требования Курятниковой Р.К. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года отменено, по делу постановлено новое решение: в удовлетворении исковых требований Курятниковой Р.К. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 4, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации - отказать.

Определением судьи Московского городского суда от 20 июня 2017 года в передаче кассационной жалобы Курятниковой Р.К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано.

Прекращая производство по заявлению Курятниковой Р.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования, поданного 07 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что он не вправе рассматривать заявление о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, при этом суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 376 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 260-ФЗ, согласно которой пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ); срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 376 ГПК РФ).

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 260-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий федеральный закон вступает в законную силу со дня его официального опубликования. Официальное опубликование указанного закона произведено на официальном интернет портале правовой информации http:/www.pravo.gov.ru 30.07.2017 г.

Учитывая, что законодателем не оговорено, что положения, установленные Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 260-ФЗ могут применяться к правоотношениям, возникшим до его вступления в законную силу, то оснований для его применения к заявленным требованиям Курятниковой Р.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, поданным в суд 07 июля 2017 года у суда первой инстанции не имелось.

Ошибочное применение закона, не подлежащего применению и как следствие неверный вывод относительно прекращения производства по рассмотрению заявления Курятниковой Р.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования лишило заявителя возможности обжаловать судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению ее права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а частная жалоба Курятниковой Р.К. - удовлетворению.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В силу частей 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, имеющими право на кассационное обжалование, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебной коллегией установлено, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по данному делу постановлено 12 декабря 2016 года. Шестимесячный срок для обжалования состоявшихся судебных постановлений истекал в 00 час. 01 мин. 13 июня 2017 года.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2017 года истец направил кассационную жалобу, поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2017 года, где 20 июня 2017 года было принято определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Таким образом, шестимесячный срок с 13 июня 2017 года переносится на 05 июля 2017 года, поскольку в кассационном производстве Московского городского суда дело находилось 22 дня.

Соответственно по состоянию на 07 июля 2017 года срок на подачу кассационной жалобы Курятниковой Р.К, установленный ст. 376 ГПК РФ, был пропущен.

Между тем, с учетом того, что Курятникова Р.К. обратилась в суд первой инстанции в течение двух дней после окончания срока кассационного обжалования с заявлением о восстановлении процессуального срока, а рассмотрение ее кассационной жалобы в Московском городском суде длилось 22 дня, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было получено истцом 26 июня 2017 года, что объективно препятствовало ей обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленный процессуальным законом шестимесячный срок, судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах заявление Курятниковой Р.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года отменить.

Восстановить Курятниковой Р.К. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4121/16.

Председательствующий

Судьи