Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Добровольской А.И. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Добровольской Анастасии Игоревны к АО "КБ Дельтакредит" о защите прав потребителя, признании недействительным пункта 2.3.1.8 Тарифов АО "КБ Дельтакредит", признании незаконными действий банка по назначению и взиманию платы за совершение кассовых операций, признании незаконным отказа в удовлетворении претензии отказать",

установила:

Добровольская А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительным пункта 2.3.1.8 Тарифов АО "КБ Дельтакредит", признании незаконными действий банка по назначению и взиманию платы за совершение кассовых операций, признании незаконным отказа в удовлетворении претензии.

Иск мотивирован тем, что между истцом Добровольской А.И, Добровольским В.В. и АО "КБ Дельтакредит" был заключен кредитный договор от 17 апреля 2007 г. N ***. Банк без согласования с заемщиками назначил плату за оказание услуг за совершение кассовых операций по приему денежных средств, вносимых заемщиками с целью уплаты ежемесячных платежей. Альтернативная возможность безвозмездной уплаты ежемесячных платежей по кредиту у заемщиков отсутствует. Плата взимается в соответствии с п. 2.3.1.8 Тарифов банка, введенных в действие в 2016 г, кредитным договором не предусмотрена. Стоимость операции по внесению денежных средств на банковский счет в связи с ипотечным кредитованием составляет 1 процент (минимум 15 долларов США и максимум 120 долларов США) от суммы взноса. Действия банка являются незаконными. Общая сумма внесенной заемщиками платы за 2016 г. составила 381 доллар США 47 центов.

В этой связи Добровольская А.И. первоначально просила суд признать незаконными действия АО "КБ Дельтакредит" по назначению и взиманию платы за оказание услуг по проведению кассовых операций по приему ежемесячных платежей по кредитному договору.

Исковые требования Добровольская А.И. неоднократно уточняла, в окончательной редакции просила суд признать недействительным пункт 2.3.1.8 Тарифов АО "КБ Дельтакредит"; признать незаконными действия АО "КБ Дельтакредит" по назначению и взиманию платы за оказание услуг по проведению кассовых операций по приему ежемесячных платежей по кредитному договору; признать незаконным отказ АО "КБ Дельтакредит" в удовлетворении претензии от 27 июня 2016 г.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Третье лицо Добровольский В. В, его представитель в судебном заседании считали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО "КБ Дельтакредит" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменное заключение по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Добровольская А.И, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Добровольской А.И. по доверенности Добровольского В.В, являющегося также третьим лицом по делу, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенности Злобина М.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 апреля 2007 г. между АО "КБ Дельтакредит" и заемщиками Добровольской А.И, Добровольским В.В. был заключен кредитный договор N 44415-КД/2-2007, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 469 500 долларов США на срок 302 месяца для приобретения квартиры.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем осуществления ежемесячных платежей.

Комиссии за ведение ссудного счета, за расчетное обслуживание кредитным договором не предусмотрены.

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора в день его подписания на имя Добровольского В.В. в АО "КБ Дельтакредит" был открыт счет N ***, банку было выдано распоряжение о ежемесячном перечислении в течение всего срока действия кредитного договора денежных средств со счета заемщика в пользу кредитора на ссудный счет.

Для открытия указанного счета между Добровольским В.В. и АО "КБ Дельтакредит" был заключен договор банковского счета N *** (в долларах США) от 17 апреля 2007 г.

В соответствии с указанным договором Добровольский В.В. обязался оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком Тарифами.

Пунктом 2.3.1.8 Тарифов банка установлена стоимость операции по внесению наличных денежных средств на банковский счет в случаях, связанных с ипотечным кредитованием, в размере 1 процент (минимум 15 долларов США и максимум 120 долларов США) от суммы взноса.

Согласно представленным платежным документам комиссия за внесение наличных денежных средств уплачивалась Добровольским В.В.

Согласно выписке по счету N ***, внесение денежных средств также осуществлялось путем безналичного перевода из другого банка. В этих случаях никакие комиссии АО "КБ Дельтакредит" не взимались.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст.168,810,819,845 ГК РФ, ст.ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Добровольской А.И.

При этом суд обоснованно исходил из того, что взимание оспариваемой комиссии за кассовое обслуживание при внесении наличных денежных средств на банковский счет происходит не в рамках правоотношений сторон по кредитному договору, а в рамках правоотношений по договору банковского счета, по которому истец Добровольская А.И. стороной не является. Комиссия за внесение наличных денежных средств уплачивалась Добровольским В.В, а не истцом.

Также суд исходил из того, запрет на взимание банком комиссии за совершение кассовых операций в законодательстве отсутствует. Принятие наличных денежных средств для их последующего зачисления на счет является самостоятельной услугой банка, для оказания которой банк несет дополнительные расходы (оборудование специального помещения, заработная плата кассира, инкассаторские услуги и т.д.). Уплата оспариваемой комиссии зависит от факта использования лицом возможности получения услуг по кассовому обслуживанию, то есть, не является обязательной. Истец, как заемщик по кредитному договору, вправе перечислять денежные средства на счет, открытый в АО "КБ Дельтакредит", для их последующего списания в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту, в безналичном порядке со счетов, открытых в любых других банках, и в таких случаях комиссия банком не взимается.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность заключения договора банковского счета и его использование заемщиками для оплаты кредитных платежей прямо определена кредитным договором, в связи с чем, права и обязанности по договору банковского счета возникают у обоих созаемщиков, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор банковского счета заключен с Добровольским В.В, денежные средства по договору вносил Добровольский В.В.; данных о том, что денежные средства удерживались с истца, в материалы дела не представлено; сам Добровольский В.В. как третье лицо, самостоятельных требований к ответчику не предъявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи