Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности - фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к наименование организации, фио фио о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и наименование организации заключен Договор на возобновляемую кредитную линию N М-К-2/13 от дата, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по дата с взиманием 19,4% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Срок кредитного договора истек, задолженность не погашена. В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности. По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - просроченные проценты, сумма - начисленные проценты по ссудной задолженности, сумма - пени за просрочку погашения основного долга, сумма - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с фио был заключен договор поручительства N М-К-2/13 от дата, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик наименование организации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности - фио

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию должна и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор на возобновляемую кредитную линию N М-К-2/13, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок по дата под 19,4% годовых.

дата между наименование организации и наименование организации заключено Дополнительное соглашение к Договору на возобновляемую кредитную линию N М-К-2/13 от дата, в соответствии с которым п. 2.1 Договора изложен в следующей редакции: по договору банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме сумма на срок по дата включительно.

дата между наименование организации и наименование организации заключено Дополнительное соглашение к Договору на возобновляемую кредитную линию N М-К-2/13 от дата, в соответствии с которым п.п. 10.3 и 10.4 Договора изложены в следующей редакции: при нарушении установленного Договором срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита. При этом право на получение штрафных санкций возникает у банка после того, как он выставит заемщику претензию с обоснованным расчетом штрафных санкций, а заемщик признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить штрафные санкции заемщику в случае, если претензия не выставлялась и/или заемщиком не признавалась. При нарушении установленного Договором срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов. При этом, право на получение штрафных санкций возникает у банка после того, как он выставит заемщику претензию с обоснованным расчетом штрафных санкций, а заемщик признает их, либо после того, как суд вынесет решение присудить штрафные санкции заемщику в случае, если претензия не выставлялась и/или заемщиком не признавалась.

В целях обеспечения обязательств по договору на возобновляемую кредитную линию между Банком и фио был заключен Договор поручительства N М-К-2/13-П от дата

В соответствии с заключенным договором поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Как следует из выписки по лицевому счету, свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, однако свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные договором сроки заемщик, поручитель не исполнили. Ответчикам были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по указанному в иске кредитному договору.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - просроченные проценты, сумма - начисленные проценты по ссудной задолженности, сумма - пени за просрочку погашения основного долга, сумма - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Суд проверил расчет задолженности и обосновано признал его правильным, поскольку он является математически верным, основан на законе и условиях кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке основного долга в размере сумма и задолженности по процентам в размере сумма, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения договора.

Кроме того, суд, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, до сумма.

Также суд правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер штрафных санкций ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, не может служить основанием к изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от дата N293-0, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию процентов, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания процентов в полном объеме, а также то, что проценты по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения. Взыскание процентов в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, и придаст правовой природе процентов не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что размер штрафных санкций должен соответствовать последствиям нарушения должником обязательства и сами штрафные санкции не могут служить средством обогащения кредитора, суд правомерно уменьшил размер штрафных санкций до сумма. При этом суд принял во внимание, что сам основной долг и проценты за пользование кредитом, взысканные с ответчиков в пользу истца решением суда, составляют в общей сложности сумма, а штрафные санкции, которые истец просит взыскать с ответчиков, составляют сумма, что почти в два раза превышает задолженность ответчиков по кредитному договору и влечет за собой получение кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, размер штрафных санкций, рассчитанный исходя из ч. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет сумма, то есть практически соответствует размеру штрафных санкций, взысканных судом с ответчиков в пользу истца настоящим решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи