Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

с участием прокурора ЦО.В,

при секретаре РА.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Синицына А.П. по доверенности Карасевой Л.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Первый Республиканский Банк" к Синицыну АП о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына А П в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" сумму задолженности в размере 931 662 (девятьсот тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 065 (девятнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 80 копеек, а всего 950 728 (девятьсот пятьдесят тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Первый Республиканский Банк" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Синицыну А.П. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2 173 159,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 065,80 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2012 года между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Синицыным А.П. был заключен договор N0015/12-ОП от 25 мая 2012 года об установлении лимита кредитования по банковской карте в размере 600 000 рублей.

В соответствиями с условиями договора, банк предоставил заемщику кредит, что подтверждается выписками по счету. Согласно условиям договора, дата окончания срока действия лимита кредитования - 25 мая 2014 года. В соответствии с условиями договора за пользование кредитом при погашении ссудной задолженности в полном объеме в течение первых 90 дней со дня ее возникновения заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22,% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом при непогашении ссудной задолженности в полном объеме и в течение 90 дней, применяемая начиная с 91 дня, следующего за днем предоставления кредита составляет 36% годовых. По состоянию на 17 мая 2017 года задолженность заемщика перед банком по договору составляет 2 173 159,86 рублей, в том числе: 408 280 руб. 95 коп. - основной долг; 9 239 руб. 40 коп. - задолженность по процентам за период с 29.08.2012 года по 25.05.2014 года; 423 381 руб. 75 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 453 894 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов; 887 602,79 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Синицына А.П, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Синицын А.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, однако судебная повестка ему была направлена судом по адресу: *.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не извещался о дате рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на представление доказательств, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 25 мая 2012 года между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Синицыным А.П. заключен договор N0015/12-ОП об установлении лимита кредитования по банковской карте банка в размере 600 000 рублей. В соответствии с условиями договора за пользованием кредитом при погашении ссудной задолженности в полном объеме в течение 90 дней со дня ее возникновения заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22,0% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом при непогашении ссудной задолженности в полном объеме в течение 90 дней, применяемая начиная с 91 дня, следующего за днем предоставления кредита составляет 36% годовых. Размер неустойки (пени), подлежащей уплате в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и/или по уплате процентов за пользование кредитом составляет 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Дата окончания срока действия лимита кредитования - 25.05.2014г.

Свои обязательства по предоставлению лимита кредитования банк исполнил, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014г. ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ГК "АСВ".

Истец указывает на то, что ответчик не исполнил обязательств по возврату предоставленных в кредит денежных средств и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2017 года составляет 2 173 159 руб. 86 коп, в том числе: 408 280 руб. 95 коп. - основной долг; 9 239 руб. 40 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 26.05.2014г. по 16.05.2017 г.;423 894 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 26.05.2014г. по 16.05.2017г.; 887 602 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 26.05.2014г. по 16.05.2017г.

Согласно представленной истцом выписки из реестра банка перед вкладчиками, у ОАО "Первый Республиканский Банк", выданной ответчику ГК "АСВ", по состоянию на 11 июня 2016 года ОАО "Первый Республиканский Банк" имело перед Синицыным А.П. подлежащие страхованию обязательства по вкладам на общую сумму 1 213 552 руб. 29 коп.; встречные требования к вкладчику Синицыну А.П. составляли 408 280 руб. 95 коп. и 3 087 руб. 22 коп. по договору N0015/12-ОП и 95 руб. по лицевому счету *. Сумма обязательств по вкладам за вычетом суммы встречных требований к вкладчику составила 802 089 руб. 12 коп, из которых сумма 700 000 руб. признана подлежащей страховому возмещению (л.д.133). Аналогичные сведения содержатся в справке от 19.06.2014г. о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение (л.д.134-135). Страховое возмещение по вкладам было выплачено ответчику в сумме 700 000 руб. 19.06.2014г, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.137). По требованиям на сумму 102 089 руб. 12 коп, что составляет разницу между требованиями Синицына А.П. к ОАО "ПРБ" им встречными требованиями банка к Синицыну А.П. ( 1 213 552,29- 411 463,17), ответчик включен в первую очередь в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ н е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2, 3 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", при определении величины требований ответчика к ОАО "ПРБ", подлежащих включению в реестр требований вкладчиков перед банком, произвел взаимозачет требований вкладчика и встречных требований банка по состоянию на 11.06.2014г, уменьшил долг банка перед вкладчиком на сумму обязательств вкладчика Синицына А.П. по договору N0015/12-ОП от 25 мая 2012 года об установлении лимита кредитования по банковской карте, вследствие чего по состоянию на 11.06.2014г. обязательства Синицына А.П. перед ОАО "ПРБ" по договору от 25.05.2012г. были прекращены, начисление истцом процентов за пользование кредитом и неустойки за период после 11.06.2014г. является злоупотреблением правом, противоречит законодательству.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту в полном объеме, отсутствуют предусмотренные ст.98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно заключенному сторонами договору, дата окончания срока действия лимита кредитования - 25 мая 2014 года. Исковое заявление о взыскании с Синицына А.П. задолженности по договору об установлении лимита кредитования подано в Тимирязевский районный суд г.Москвы 25 мая 2017 года, то есть без нарушения установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что ко взысканию с Синицына А.П. предъявляются проценты за пользование кредитом за период с 29.08.2012г, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок действия договора истек 25 мая 2014 года, договор не содержал обязательств заемщика погашать начисленные проценты ежемесячно.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Синицыну А.П. о взыскании задолженности по договору об установлении лимита кредитования по банковской карте, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: