Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1405/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Левищева С.В, представителя истца Левищева С.В. по доверенности Новикова Н.А, дополнениям к апелляционной жалобе истца Левищева С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Левищева Сергея Васильевича к АО "ЮИТ СитиСтрой" о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Левищев С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "ЮИТ СитиСтрой" о признании недействительными условий, изложенных в п. 3.2 договора долевого участия от 13 декабря 2016 года, взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 182 877 руб. 90 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг БТИ в размере 5 665 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и почтовых расходов в размере 56 руб. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 13 декабря 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец имел право на получение в личную собственность двухкомнатную квартиру N *, расположенную на 6 этаже дома по строительному адресу: *. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику денежную сумму в размере 4 879 951 руб. 20 коп, из личных средств и средств материнского капитала. Согласно п. 1.2.3 договора, в соответствии с проектной документацией дома площадь квартиры при начале строительства дома определена 48, 8 кв.м. В п. 1.2.9 договора установлено, что стоимость 1 кв.м. не является твердой ценой, а является отношением цены договора, указанной в п. 3.1.1. договора в размере 4 879 951 руб. 20 коп, к величине общей площади квартиры, указанной в п. 1.2.3 договора с округлением до целых рублей. В п. 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить расходы исполнителя в случае строительства квартиры, повлекшее превышение объема проектной площади по материалам БТИ фактической площади данной квартиры, исходя из стоимости квадратного метра без учета допусков по СНиП. Как указывает истец, при заключении договора от него был скрыт тот факт, что с 5 декабря 2016 года площадь квартиры составляла 50, 7 кв.м, в связи с чем в заключенном договоре ответчик умышленно занизил общую площадь квартиры до 48, 8 кв.м. По мнению истца, такое занижение было произведено ответчиком умышленно, с целью получения от истца неосновательного обогащения, с целью причинить истцу ущерб, чем нарушены права истца как потребителя на получение достоверной информации о свойствах товара при заключении договора, а изложенное в п. 3.2. договора условие является кабальным

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Новиков Н.А. требования и доводы поданного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Андрющенко Т.А. против удовлетворения поданного искового заявления возражала, представила письменные возражения на поданное исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просят истец Левищев С.В. и его представитель по доверенности Новиков Н.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Андрющенко Т.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ЮИТ СитиСтрой" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: *.

Строительство многоквартирного жилого дома велось с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и в соответствии с Разрешением на строительство N *, выданным 14.08.2014 г. Администрацией городского поселения Красногорск Московской области на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N * от 07.02.2017 г, выданным Министерством строительного комплекса Московской области, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

На основании Постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области от 20.02.2017 г. N * дому присвоен почтовый адрес*.

13 декабря 2016 года между АО "ЮИТ СитиСтрой" и Левищевым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N *, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2016 г.

В соответствии с условиями заключенного договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 54, общей проектной площадью 48,8 кв.м, расположенная на 6 этаже жилого дома.

Обязательства застройщика по передаче истцу объекта долевого строительства выполнены надлежащим образом, квартира передана истцу на основании передаточного акта от 05.03.2017 года.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве от 13 декабря 2016 года цена договора согласована сторонами, исходя из проектной площади квартиры, указанной в п. 1.2.3 договора (48, 8 кв.м.) и составляет 4 879 951 руб. 20 коп. Указанная стоимость была выплачена истцом ответчику в полном объеме.

Положениями п. 3.2. договора стороны предусмотрели, что цена договора уточняется сторонами в передаточном акте согласно данным первичной технической инвентаризации. При этом если фактическая общая площадь квартиры окажется больше общей площади квартиры, указанной в п. 1.2.3 договора (48, 8 кв.м.), участник долевого строительства обязуется произвести доплату застройщику в течение 15 календарных дней со дня после подписания передаточного акта. Сумма доплаты исчисляется как произведение разницы общей площади квартиры, указанной в п. 1.2.3 договора, и общей площади квартиры по материалам первичной технической инвентаризации на стоимость одного квадратного метра квартиры, определяемую в соответствии с п. 1.2.9 договора.

В силу п. 1.2.9 договора, стоимость 1 кв.м. - отношение цены договора, указанной в п. 3.1. договора, к величине общей площади квартиры, указанной в п. 1.2.3 договора, с округлением до целых рублей.

05 марта 2017 года между сторонами подписан передаточный акт, по условиям которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства в виде квартиры, общей площадью 50, 7 кв.м, в связи с чем цена договора увеличилась на 189 998 руб. 10 коп.

Тот факт, что истцу была передана квартира, общей площадью 50, 7 кв.м, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций оспорено не было.

Между тем, в поданном исковом заявлении истец ссылался на то, что условие, изложенное в п. 3.2. договора, предусматривающее обязанность участника долевого строительства произвести доплату застройщику в случае увеличения общей площади квартиры по отношению к площади, указанной в договоре, является кабальным, было навязано истцу, умышленно включено ответчиком в договор с целью причинения вреда истцу и получения от него неосновательного обогащения, что нарушает права истца как потребителя.

Разрешая по существу заявленные исковые требования Левищева С.В, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.ст. 179, 421, 1102 ГК РФ, не нашел оснований признать права истца со стороны ответчика нарушенными, признал действия ответчика, связанные с заключением и исполнением договора участия в долевом строительстве от 13 декабря 2016 года, соответствующими требованиям закона, в том числе и требованиям ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, не усмотрел в действиях ответчика неосновательного обогащения со стороны истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду того, что они мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, правильно примененных судом и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы истца и его представителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, о неправильном применении судом закона при разрешении спора, злоупотреблении ответчиком своими правами, нарушающими права истца, неправильном определении юридических обстоятельств дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании подателями жалобы фактических обстоятельств дела, в том числе условий заключенного между сторонами договора, который со стороны истца был подписан без всяких оговорок и изъятий, а также на произвольном толковании норм материального права.

При этом, никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого истцом условия договора, его кабальности, равно как и доказательств наличия в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителем в материалы дела представлено не было, а судом не было добыто.

Утверждения истца и его представителя об умышленном сокрытии ответчиком данных о реальной площади квартиры при заключении договора от 13 декабря 2016 года, якобы, известных ответчику с 05 декабря 2016 года, имеющих своей целью причинение истцу ущерба, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты им как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия, соглашаясь с такой оценкой названных утверждений, признает их надуманными и правомерно не принятыми судом во внимание при разрешении спора.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что с момента подписания договора 13 декабря 2016 года и до момента передачи истцу квартиры 05 марта 2017 года, и возникновении у истца в соответствии с п. 3.2. договора, обязанности доплатить ответчику денежные средства за увеличение фактической площади квартиры, договор истцом оспорен не был, никаких несогласий с изложенными в нем условиями, истцом в адрес ответчика высказано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по своему содержанию повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, имеют своей целью пересмотр судебного постановления с целью получения иного по содержанию судебного акта, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левищева С.В, представителя истца Левищева С.В. по доверенности Новикова Н.А, дополнения к апелляционной жалобе истца Левищева С.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: