Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Добровольской Н.И. к Николаеву С.В, Николаевой Е.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и применении обеспечительных мер - удовлетворить.

Взыскать с Николаева С.В. в пользу Добровольской Н.И. сумму основного долга по договору займа от 29.03.2012г. в размере 49 500 000 (сорока девяти миллионов пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с Николаева С.В. в пользу Добровольской Н.И. проценты на сумму займа, в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ в размере 1 906 437,50 (одного миллиона девятисот шести тысяч четырехсот тридцати семи) рублей 50 копеек.

Взыскать с Николаева С.В. в пользу Добровольской Н.И. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки неисполнения обязательства в размере 69 795 000 (шестидесяти девяти миллионов семисот девяноста пяти тысяч) рублей, а всего взыскать с Николаева Сергея Викторовича в пользу Добровольской Н.И. 121 205 937,50 рублей (сто двадцать один миллион двести пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Николаеву С.В. (1/2 доля в праве собственности) и Николаевой Е.А. (1/2 доля в праве собственности), с последующей продажей с публичных торгов и с объявлением начальной цены продажи 49 500 000 (сорока девяти миллионов пятисот тысяч) рублей:

1. здание, 1 эт, общая площадь 611,40 кв.м, инв. N 2767, лит Б, кадастровый (условный) номер ***расположенный по адресу: Московская область, г. ***, квартал "***",

2. земельный участок, кадастровый (условный) номер ***, площадью 1857 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. ***, квартал "***",

3. земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 14300 кв.м, расположенный но адресу: Московская область, г. ***, квартал "***".

4. забор, назначение: ограждение, протяженностью 171,00 м, инв. N 039:017-2767, лит 5Б, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: Московская область, г. ***, квартал "***",

5. здание котельной, 1 эт, общей площадью 205,90 кв.м, инв N 172767, лит Ж, кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу: Московская область, г. ***, квартал "***",

6. гараж (номер на поэтажном плане 2), кадастровый (условный) номер объекта ***, назначение: нежилое, общей площадью 92,80 кв.м, этаж 1, расположенный но адресу: Московская область, г. ***, квартал "***",

7. гараж (номер на поэтажном плане 1), условный номер объекта ***, назначение: нежилое, общей площадью 53,9 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: Московская область, г. ***, квартал "***", пом. 1,

8. склад ЦБН (номер на поэтажном плане 3), назначение: нежилое, общей площадью 283,40 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: Московская область, г. ***, квартал "***",

9. здание цеха, 1 эт, общей площадью 1228,10 кв.м, инв N 2767, лит В, В1, об. N1, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: Московская область, г. ***, квартал "***",

10. тарный склад (номера на поэтажном плане 4, 5), назначение: нежилое, общей площадью 246,50 кв.м, 1 этаж, условный номер ***, расположенный по адресу: Московская область, г. ***, квартал "***",

11. часть здания, расположенного на 1, 2 этажах и используемое под цех пряников, обшей площадью 1618,30 кв.м, условный номер ***, расположенная по адресу: Московская область, г. ***, квартал "***",

12. забор, назначение: ограждение, протяженностью 247,00 м. инв. N 039:017-2767, лит 4Б, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: Московская область, г. ***, квартал "***",

13. часть здания, используемое под административное здание (на 1, 2, 3 этажах) площадью 550 кв.м, кадастровый (условный) номер ***, расположенное но адресу: Московская область, г. ***, квартал ***.

Взыскать с Николаева С.В. в пользу Добровольской Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с Николаевой Е.А. в пользу Добровольской Н.И. расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛА:

Истец Добровольская Н.И. обратилась в суд с иском к Николаеву С.В, Николаевой Е.А, третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, о взыскании денежных средств (с учетом уточнения требований) в размере 121 205 937, 50 рублей, из которых 49 500 000 рублей - сумма основного долга, 1 906 437,50 рублей - проценты, 69 795 000 - неустойка, а также просила взыскать госпошлину в размере 60 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что междуистцом и Николаевым С.В. 29.03.2012г. был заключен договор займа сроком до 31.09.2014г. Дополнительным соглашением от 29.09.2014г. срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2016г. Одновременно с изменением условий по возврату займа 29.09.2014г. стороны подписали договор залога, на заключение и регистрацию которого Николаевой Е.А. дано нотариальное согласие. Между тем, в настоящее время брак между ответчиками расторгнут, а залоговое имущество поделено поровну, обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены, что грубо нарушает имущественные права истца.

Определениями Перовского районного суда г. Москвы от 23.03.2017г. и от 14.04.2017г. удовлетворено ходатайство Добровольской Н.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на залоговое имущество.

Истец Добровольская Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Добровольского Е.В, который иск поддержал.

Ответчик Николаев С.В. в судебное заседание явился, пояснил суду, что в залог действительно передано недвижимое имущество в обеспечение заемного обязательства.

Представитель ответчика Николаева С.В. по доверенности Ильякова Н.А. в судебное заседание явилась.

Ответчик Николаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, явку представителя по доверенности не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Николаева В.И. по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии ответчик Николаев С.В. и его представитель по доверенности Ильякова Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Добровольской Н.И. - адвокат Елизарова О.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Николаева Е.А, представитель третьего лица Управления Росрестра по Московской области на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 350, 353, 807, 809 Гражданского кодекса, ст. 35 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2012г. между Добровольской Н.И. и Николаевым С.В. был заключен договор займа, согласно которому, истец передает денежную сумму в размере 49 500 000 рублей сроком до 31.09.2014г.

29.09.2014г. стороны договора заключили дополнительное соглашение, продлив срок исполнения обязательств по договору займа до 31.12.2016г.

В тот же день, 29.09.2014г. между Добровольской Н.И. и Николаевым С.В. подписан договор залога недвижимого имущества, который прошел государственную регистрацию.

Для заключения договора залога ответчик Николаева Е.А. (супруга заемщика) в соответствии со ст. 34, 35 СК РФ дала нотариальное согласие 77 АБ 3503855, удостоверенное нотариусом города Москвы Зориным Д.А, зарегистрированное 29.09.2014 года в реестре N-2136 на заключение на условиях по усмотрению Николаева С.В. и государственную регистрацию договора залога на имущественный комплекс, расположенный по адресу: МО, г.***, квартал ***, а именно:

1. здание, 1 эт, общая площадь 611,40 кв.м, инв. N 2767, лит Б, кадастровый (условный) номер *** расположенный по адресу: Московская область, г. ***, квартал "***",

15.11.2016г. между Добровольской Н.И. и Николаевым С.В. подписано соглашение о расторжении договора займа.

В тоже время на дату подачи искового заявления в суд, срок исполнения обязательства, наступил.

06.01.2017г. Добровольская Н.И. направила в адреса ответчиков претензии, в которых просила Николаева С.В. и Николаеву Е.А. добровольно возвратить денежные средства в размере 49 500 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии либо передать предмет залога во внесудебном порядке, определенном договором залога.

Претензия осталась без ответа, обязательства не исполнены, что означает нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия неисполненного обязательства перед истцом в размере 49 500 000 рублей, подлежащих взысканию с Николаева С.В.

Как видно из расчета задолженности с учетом уточнений, законные проценты подлежат начислению, начиная с 01.01.2017 года.

Суд признал расчет процентов математически верным, основанным на норме ст. 809 ГК РФ, учитывая, что ответчиком расчет не оспорен, суд положил его в основу судебного решения, и взыскал с ответчика в пользу истца 1 906 437,50 рублей.

Также судом была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 69795000 рублей.

Как установлено в обеспечение обязательства Николаева С.В. перед истцом, в залог с нотариального согласия Николаевой Е.А. был передан имущественный комплекс, являющийся совместной собственностью ответчиков.

28.06.2016г. Измайловским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым постановлено расторгнуть брак между ответчиками, поделить имущество между бывшими супругами по ? доли в праве собственности каждому. В том числе разделу подлежало и залоговое имущество.

02.12.2016г. Московским городским судом вынесено апелляционное определение об отмене решения суда и принятии нового решения в виде раздела имущества между бывшими супругами по ? доли в праве собственности каждому.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что раздел залогового имущества между супругами не препятствует обращению на него взыскания в рамках настоящего спора, поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства перед истцом.

Согласно п. 1.1. договора залога общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 49 500 000 (сорок девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции возражений сторон относительно начальной продажной стоимости предмета залога не поступало. От проведения судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества стороны отказались.

При таких обстоятельствах, начальная продажная стоимость предмета залога была определена судом в размере 49 500 000 (сорок девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков поровну суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Николаев С.В. и истец Добровольская Н.И. заключили договор займа с целью причинения вреда ответчику, а именно для создания искусственной задолженности Николаева С.В. в целях последующего обращения взыскания на имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования Николаевой Е.А. к Николаеву С.В, Добровольской Н.И. об оспаривании (признании недействительными) договора залога имущества от 29.09.2014 года, договора займа от 29.03.2012 года, дополнительного соглашения от 29.09.2014 года к договору займа от 29.03.2012 года и нотариального согласия от 29.09.2014 года на залог спорного имущества были предметом рассмотрения Измайловского районного суда г.Москвы от 28.06.2016г, а также Московского городского суда 02.12.2016г, которым было вынесено апелляционное определение об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, законность указанных сделок подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для повторной оценки указанных выше доводов заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Николаев С.В. не заявлял никаких возражений относительно исковых требований Добровольской Н.И, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что заявление возражений на иск является правом стороны, а не ее обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.