Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-1483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Фадеева Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Фадеева Н. А. к Фадеевой О. А. о признании недействительным права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать,

установила:

Истец Фадеев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Фадеевой О.А. о признании недействительным право собственности в части, признании права собственности на ? долю в жилом помещении по адресу: *** в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что *** года скончалась его мать Фадеева М. И. Наследниками первой очереди после смерти Фадеевой М.И. являются истец и ответчик. Умершей Фадеевой М.И. и Фадеевым А.П. в период брака приобретено имущество в виде квартиры в ЖСК "П*", право собственности на которую, при жизни не оформлено. Брак между Фадеевой М.И. и Фадеевым А.П. расторгнут в *** году, раздел имущества не производился. Истец в установленный срок обратился к нотариусу и было открыто наследственное дело. В настоящее время в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от 28.05.2015 за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, а оставшаяся 1/2 доля находится в собственности 3-го лица-Фадеева А.П. Истец полагает, что он наравне с ответчицей Фадеевой О.А. имеет право на открывшееся после матери наследство. В связи с чем просил суд признать недействительным право собственности Фадеевой О.А. на квартиру: *** в части ? доли, признать за ним право собственности на ? долю в спорном жилом помещении в порядке наследования по закону.

Представитель истца Фадеева Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Фадеевой О.А. с заявленными требованиями не согласны, пояснили, что обстоятельства дела уже были предметом рассмотрения по делу Фадеевой О.А, за ней признано право собственности на ? долю спорной квартиры.

3-е лицо Фадеев А.П. с заявленными требованиями согласился, пояснил, что сын и дочь должны наследовать в равных долях имущество, оставшееся после смерти матери.

Представитель Управления Россреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ЖСК "Планета-2" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фадеев Н.А, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фадеева О.А, Фадеев А.П. в судебное заседание не явились, Управление Россреестра г. Москвы, ЖСК "Планета-2" своих представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фадеева Н.А. и его представителя Королева М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит правовых оснований для отмены судебного решения, в связи со следующим.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, *** года скончалась Фадеева М. И...

Наследниками первой очереди после смерти Фадеевой М.И, в силу ст. 1142 ГК РФ, являются сын - Фадеев Н. А, истец по настоящему делу и дочь-Фадеева О. А, ответчик. Истец и ответчик в установленный срок обратились к нотариусу П.Л.М, которой открыто наследственное дело.

Умершей Фадеевой М.И. и Фадеевым А.П. в период брака приобретено имущество в виде квартиры N *, расположенной в ЖСК "Планета" по адресу: г. ***.

После смерти Фадеевой М.И. право собственности на спорную квартиру, на основании справки о выплаченном пае, выданной ЖСК "Планета-2" зарегистрировано за Фадеевым А.П.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года частично удовлетворены требования Фадеевой О.А. Суд признал недействительным право собственности Фадеева А.П. на квартиру по адресу: ***, включил данную квартиру в наследственную массу после смерти Фадеевой М.И. и за Фадеевой О.А. и Фадеевым Н.А. признал право собственности по 1/2 доле за каждым вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону.

08.09.2014 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное выше решение отменено в части признания за Фадеевым Н.А. в порядке наследования право собственности на ? долю квартиры по адресу: ***. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 мая 2015 года указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года изменено. Судебная коллегия определила:п ризнать отсутствующим право собственности Фадеева А. П. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; признать за Фадеевой О. А. право собственности на ? долю в квартире по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Фадеевой М. И, умершей *** г.; в удовлетворении остальной части исковых требований Фадеевой О.А. отказать.

Из указанных выше судебных актов следует, что спорная квартира является имуществом Фадеевой М.И, так как пай выплачен ею на момент смерти полностью, она являлась членом-пайщиком и владельцем квартиры, а ответчик Фадеев А.П, в свою очередь, отказался от владения, пользования и распоряжения данной квартирой, так как выписавшись с занимаемой площади, на раздел имущества после развода не подавал, в связи с чем утратил право на совместно нажитое имущество, то есть законных оснований для оформления права собственности на спорную квартиру у ответчика Фадеева А.П. не имелось. В связи с чем, за Фадеевой О.А. признано право собственности на ? долю спорной квартиры, как за наследником первой очереди после смерти матери.

Судебная коллегия в своем апелляционном определении также указала, что вторым наследником по закону, другой ? доли в указанной выше квартире, является сын - Фадеев Н.А.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21.12.2011 за N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного суда от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из указанного, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела содержится судебное постановление, установившее отсутствие у Фадеева А.П. права собственности на спорную квартиру и право собственности Фадеева Н.А, как наследника первой очереди после смерти Фадеевой М.И. на ? долю спорной квартиры, право на которую, в настоящее время, зарегистрировано за Фадеевым А.П.

Вместе с тем, истец, предъявляя требования в настоящем деле, просил признать за ним право собственности на ? от ? доли (1/4) в праве собственности, что недопустимо с точки зрения указанной выше правовой нормы и обстоятельств дела, так как право собственности Фадеевой О.А. на ? долю спорной квартиры признано судебным актом, вступившим в законную силу, обязательным для исполнения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что Фадеевым Н.А. избран ненадлежащий способ защиты своего права, а потому он не лишен права обратиться в суд с требованиями о признании права собственности Фадеева А.П. на ? долю спорной квартиры отсутствующим и признании за ним права собственности.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмены судебного акта, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в части установления отсутствия у Фадеева А.П. права собственности на спорную квартиру, что недопустимо, исходя из положений ст.ст. 13,61 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: