Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Сыченкова А.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 0010607/1 от 16.07.2012 г, заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Колчиным М.Н.

Взыскать с Колчина М.Н. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рублей 48 (сорок восемь) копеек, возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей, а всего *** (***) рубля 48 (сорок восемь) копеек.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): ***, 2012 года выпуска, принадлежащее Сыченкову А.А, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *** (***) рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в суд с иском к Колчину М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просил расторгнуть кредитный договор N 0010607/1 от 16.07.2012г, заключенный с Колчиным М.Н, взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): ***, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 16.07.2012г. с Колчиным М.Н. путем направления заявления-оферты на получение кредита был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере *** руб.

В соответствии с п. 1. заявления-оферты, кредит выдается Банком заемщику на условиях, указанных в заявлении-оферте и Общих Условиях кредитования и залога транспортных средств, а кредитный договор согласно п. 4 заявления-оферты состоит из заявления-оферты и общих условий.

Обеспечением исполнения принятых Колчиным М.Н. на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов выступал залог автомобиля, приобретаемого ответчиком на кредитные денежные средства, залоговой стоимостью *** руб

.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Черемушкинского районного суда от 10.03.2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сыченков А.А, являющийся собственником транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Сыченков А.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, ссылаясь на то, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, а на момент приобретения спорного автомобиля информация о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

На заседании судебной коллегии представитель ООО "Фольксваген Банк РУС" и Колчин М.Н. не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагала возможным дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Сыченкова А.А, который просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Сыченкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль не отвечает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 июля 2012г. путем направления ответчиком заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля Колчин М.Н. заключил с ООО "Фольксваген Банк РУС" кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб.

Обеспечением исполнения принятых Колчиным М.Н. на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов выступал залог автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства, залоговой стоимостью *** руб.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика и заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом.

Заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30 ноября 2015 года составляла *** руб, в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу - *** руб.; основной долг - *** руб.; сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом - *** руб, проценты за пользование кредитом - *** руб.; сумма неустойки - *** руб.

На дату вынесения решения суда собственником заложенного имущества - автомобиля марки Фольксваген POLO является Сыченков А.А.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 811 ГК РФ пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Сыченкова А.А. о том, что о дате судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, поскольку по месту регистрации не проживает два года по причине наличия конфликтных отношений со своей матерью, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате судебного заседания, назначенного на 26 апреля 2016 года, Сыченков А.А. извещался телеграммами (л.д. 71), одна из которых 14.03.2016г. вручена не была по причине того, что адресат телеграмму принять отказался, а телеграмма от 01.04.2016г. была вручена матери Сыченкова А.А. Платоновой.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что мать Сыченкова А.А. не отказалась принять адресованную ее сыну телеграмму, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Сыченкова А.А.

Довод Сыченкова А.А. о том, что на момент приобретения спорного автомобиля информация о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции, руководствовался ст. 349, 350, 352 ГК РФ, и исходил их того, что оснований для прекращения залога не установлено, а с учетом применения коэффициента остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска, в 2016 году рыночная стоимость спорного автомобиля составляет *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, поскольку суд не установилюридически значимые обстоятельства по делу и не применил закон подлежащий применению.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, для правильного разрешения спора имеет значение дата заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из материалов дела, Сыченков А.А. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля 01 августа 2014 г. (л.д. 168) и 02 августа 2014 г. зарегистрировал его в органах ГИБДД (л.д. 65).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, был заключен Сыченковым А.А. 01 августа 2014 года, то есть правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", следовательно, при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, следует руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ, в редакции (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела (л.д. 161), было зарегистрировано только 04 декабря 2015г. Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, Сыченков А.А. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратился, а Сыченков А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, следовательно, оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль незаконного решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль и принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года в части обращения взыскания на автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): ***, 2012 года выпуска, принадлежащее Сыченкову А.А. - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Фольксваген Банк Рус" об обращении взыскания на автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN): ***, 2012 года выпуска, принадлежащее Сыченкову А.А. с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: