Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частным жалобам Зубок Е.К, Зубок Д.В, Журавлева Р.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчиков Зубок Д.В, Зубок Е.К, Журавлева Р.М. об отсрочке исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2570/16 - отказать,

установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года исковые требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Зубок Д.В, Зубок Е.К, Журавлеву Р.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков Зубок Д.В, Зубов Е.К, Журавлева Р.М. по доверенности Худолеева Ю.В. - без удовлетворения.

02 ноября 2016 года ответчики обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что Нагатинским районным судом г. Москвы рассматриваются гражданские дела, в которых оспаривается законность проведения торгов и передачи имущества ООО КБ "Судостроительный банк", в случае признания торгов недействительными Банк утратит право собственности на спорную квартиру. Кроме того указывают на тяжелое материальное положение и то, что спорная квартира является их единственным жильем.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частных жалоб, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным, в том числе и по основаниям нарушения судом норм процессуального права, рассмотрение заявлений без участия Зубок Д.В. и Журавлева Р.М. в судебном заседании и надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца КБ "Судостроительный банк", ответчиков Зубок Е.К, Зубок Д.В, Журавлева Р.М, представителей третьих лиц Нагатинской межрайонной прокуратуры, отделения УФМС по району Орехово Борисово Южное в ЮАО г. Москвы, ЕИРЦ ЮАО по району Орехово Борисово Южное г. Москвы, извещенных о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Зубок Е.К. по доверенности Тимергазину Ю.М, поддержавшую в полном объеме приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, заявление лиц, участвующих в деле, об отсрочке исполнение решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Зубок Д.В. и Журавлева Р.М. о времени и месте судебного заседания 17 октября 2017 года, то судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменяет определение суда от 17 октября 2017 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, определением от 16 января 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся определение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Также статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким, образом, ГПК РФ не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зубок Е.К. по доверенности Тимергазина Ю.М. просила предоставить отсрочку до конца апреля 2018 года.

Вместе с тем, приведенные ответчиками доводы о том, что отсрочка необходима до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации судебных постановлений состоявшихся по гражданским делам N 2-11473/16 и 2-11474/16, а также указание на то, что спорная квартира является их единственным жильем, не являются исключительными для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, исходя из баланса интересов взыскателя и должника, оснований для удовлетворения заявления Зубок Д.В, Зубок Е.К, Журавлева Р.М. об отсрочке исполнения указанного решения суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ответчиков Зубок Д.В, Зубок Е.К, Журавлева Р.М. об отсрочке исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2570/16 - отказать.

Председательствующий:

Судьи: