Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Панченко М.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Панченко М.Ю. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве об установлении факта нарушения права, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Панченко М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве об установлении факта нарушения права, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в декабре 2001 года он содержался в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Москве. 16.12.2001 истец отправил жалобу в Европейский Суд по правам человека, с приложениями к ней, путем передачи закрытого конверта сотруднику ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Москве и заявления в установленной форме, для последующей отправки данного конверта почтовым отправлением. Однако обозначенный конверт не отправлен, в связи с чем на имя начальника УФСИН истец подавал заявление от 18.12.2001 с просьбой обеспечить отправку почтовой корреспонденции адресату. В связи с неудовлетворением данной просьбы, 20.12.2001 на имя начальника ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Москве истцом подана жалоба, в которой он требовал обеспечить отправку переданного 16.12.2001 почтового отправления адресату, такая жалоба оставлена без рассмотрения. Полагая, что бездействиями ответчика нарушены его личные неимущественные права в части права на обращение в суд для защиты нарушенных прав и свобод, - истец просил суд признать бездействия ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Москве, выразившиеся в невыполнении требования истца об отправке его почтовой корреспонденции адресату, незаконными, нарушающими его личное неимущественное право, гарантированное ч. 3 ст. 46 Конституции РФ и ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.). При этом истец указал, что 12.09.2013 решением Хорошевского районного суда г. Москвы в ему отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, решение вступило в законную силу 14.05.2014. В настоящее время истец полагает, что суд должен признать наличие факта нарушенного права со стороны ответчика и взыскать с него моральный вред в сумме 250 000 рублей.

Истец Панченко М.Ю. - в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Оренбургской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Панченко М.Ю. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Панченко М.Ю, возражения представителя ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве - Мельниковой А.А, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Панченко М.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве в период с 02.11.2001 по 23.12.2001.

Вступившим в законную силу 14.05.2014 решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12.09.2013 Панченко М.Ю. отказано в удовлетворении его иска, предъявленного к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, о признании действий незаконными.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, приведя п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панченко М.Ю.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, что установлено вступившим в законную силу 14.05.2014 решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12.09.2013, которым Панченко М.Ю. отказано в удовлетворении его иска о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве. Означенный судебный акт имеет преюдициальное значение для сторон по данному делу, т.к. применительно к ч. 2 и ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, которые им установлены, не подлежат доказыванию вновь, являются для сторон обязательными.

Поскольку нарушения прав истца не установлено, - постольку верными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Панченко М.Ю. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворял ходатайства истца, не рассматривал их, нарушая его права, неверно оценил собранные доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Панченко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: