Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Бутяйкина Н.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск ПАО АКБ "Российский Капитал" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бутяйкина Н.Д, Черкашина М. В. в пользу ПАО АКБ "Российский Капитал" задолженность по основному долгу в размере... руб, задолженность по неустойкам... руб, проценты... коп, расходы по уплате госпошлины в размере... руб, а всего... коп.

Взыскать с Бутяйкина Н. Д. в пользу ПАО АКБ "Российский Капитал" расходы по уплате госпошлины в размере... руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь... кв.м, кадастровый (или условный) номер:.., находящийся по адресу: Московская область,... район, деревня,... с.о, уч.... ; - жилой дом с надворными постройками,... -этажный, общая площадь... кв.м, инв. N.., лит...,..,.., кадастровый (или условный) номер:.., находящийся по адресу:..,... район, деревня.., д.... ; - баня, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -..), общей площадью 37,6 кв.м, инв. N нет, кадастровый (или условный) номер:... -.., находящаяся по адресу:..,... район, д..., уч..,

Установить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Российский Банк" обратилось в суд с иском к Бутяйкину Н.Д, Черкашину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между АО КБ "Универсальные финансы" и Бутяйкиным Н.Д, Черкашиным М.В. 26 сентября 2013 года был заключен кредитный договор N... на предоставление денежных средств в размере... рублей сроком до 9 октября 2018 года в потребительских целях под... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была выдана закладная, в соответствии с которой заемщики предоставили в качестве обеспечения в залог недвижимое имущество - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь... кв.м, кадастровый (или условный) номер:.., находящийся по адресу:... район, деревня..,... с.о, уч...; - расположенный на земельном участке жилой дом с надворными постройками, 2-этажный, общая площадь... кв.м, инв. N.., лит...,.., кадастровый (или условный) номер:.., находящийся по адресу: Московская область,... район, деревня.., д.... ; - расположенная на земельном участке баня, назначение: нежилое,... -этажный (подземных этажей -... ), общей площадью... кв.м, инв. N нет, кадастровый (или условный) номер:.., находящаяся по адресу:..,... район, д..., уч.... 3 апреля 2015 года между АО КБ "Универсальные финансы" и ПАО АКБ "Российский Капитал" заключен договор N... купли-продажи закладных, в соответствии с которым права на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора N... от 26 сентября 2013 года, заключенного между Акционерным обществом Коммерческий банк "Универсальные финансы" и Бутяйкиным Н.Д, Черкашиным М.В, а также права залога (ипотеки), обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору, были уступлены ПАО АКБ "Российский Капитал". В связи с систематическим нарушением заемщиками обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту истцом в их адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое выполнено не было. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере... коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бутяйкин Н.Д. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Черкашин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Бутяйкин Н.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Черкашин М.В. и п редставитель ПАО АКБ "Российский Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бутяйкина Н.Д, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регули рующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что между АО КБ "Универсальные финансы" и Бутяйкиным Н.Д, Черкашиным М.В. 26 сентября 2013 заключен кредитный договор N... на предоставление денежных средств в размере... рублей сроком до 9 октября 2018 года на потребительские цели под... % годовых.

Факт перечисления денежных средств в размере... рублей заемщику подтверждается банковским ордером N... от 14 октября 2013 года.

В соответствии с п.п. 3.3.1-3.3.2 кредитного договора заемщики должны были уплачивать начисленные проценты и основную сумму долга согласно графику погашения от 26 сентября 2013 года.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено начисление пени за просрочку выплат.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости: - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь... кв.м, кадастровый (или условный) номер:.., находящийся по адресу:.., деревня..,... с.о, уч.... ; - расположенный на земельном участке жилой дом с надворными постройками,..-этажный, общая площадь... кв.м, инв. N... -., лит..,..,., кадастровый (или условный) номер:.., находящийся по адресу:..,... район, деревня... д...; - расположенная на земельном участке баня, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей -..), общей площадью... кв.м, инв. N нет, кадастровый (или условный) номер:... -.., находящаяся по адресу:.,... район, д..., уч....

3 апреля 2015 года между АО КБ "Универсальные финансы" и ПАО АКБ "Российский Капитал" заключен договор N... купли-продажи закладных, в соответствии с которым права на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора N... от 26 сентября 2013 года, заключенного между АО КБ "Универсальные финансы" и Бутяйкиным Н.Д, Черкашиным М.В, а также права залога (ипотеки), обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору, были уступлены ПАО АКБ "Российский Капитал".

В связи с нарушением заемщиками обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту истцом в адрес заемщиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных денежных обязательств, которые выполнены не были.

Судом установлено, что по состоянию на 6 марта 2017 года задолженность ответчиков составила... коп, из которых сумма основного долга... руб, просроченная ссуда... руб, проценты на основной долг... коп, проценты на просроченную ссуду... коп, просроченные проценты... коп, пени за просроченную ссуду... коп, пени на просроченные проценты... коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, и, установив обязанность ответчиков выплатить истцу образовавшуюся задолженность и право истца досрочно требовать возврата кредита с процентами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга... руб, просроченной ссуды... руб, процентов на основной долг.., процентов на просроченную ссуду... коп, просроченных процентов... коп.

При разрешении требований истца о взыскании неустоек в связи с просрочкой исполнения ответчиками принятых на себя обязательств суд рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустоек и, установив несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащие взысканию неустойки до... руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определении начальной продажной стоимости имущества, суд правильно применил ст. ст. 334, 348 ГК РФ ст. ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суду представлен отчет ООО "Инвест Проект" N... от 12 января 2017 года, согласно которому рыночная стоимость предмета залога недвижимого имущества составила... руб. При таких обстоятельствах суд правильно установилначальную продажную цену предмета залога при его реализации на публичных торгах в... руб.

Взыскание с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственной пошлины в размере... руб. и с ответчика Бутяйкина Н.Д. госпошлины в размере... не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бутяйкина Н.Д. о том, что он дважды обращался в ПАО АКБ "Российский капитал" с заявлением о реструктуризации задолженности, но банк ответил ему только на одно письмо, между тем, у него имеются основания рассчитывать на положительное решение банка, также его не устраивает срок погашения задолженности перед банком исходя из его жизненных обстоятельств, к отмене постановленного решения не ведут, так как вопросы реструктуризации долга являются исключительной компетенцией кредитора, а вопросы отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда разрешаются в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Дополнения к апелляционной жалобе от 2 ноября 2017 года содержат доводы, направленные на оспаривание отчета N... от 12 января 2017 года, выполненного ООО "Инвест Проект", согласно которому рыночная стоимость предмета залога недвижимого имущества состав и л а... руб. При этом ответчик сослался на ошибки в отчете, на то, что оценщик неверно определилсостав объекта оценки, упустив объект - баня, на неправильное указание в отчете, что отсутствуют инженерные системы, кроме электричества, а объекты-аналоги жилого дома и земельного участка, по мнению ответчика, подобраны некорректно.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако ответчик в подтверждение своих доводов о том, что оценка предмета залога произведена неверно, объект имеет иную рыночную стоимость, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15 января 2018 года Бутяйкин Н.Д. указал, что судом не исследовался вопрос об обязательствах, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, а также не исследовался вопрос о размере обеспеченного залогом обязательства.

Эти доводы также несостоятельны, поскольку просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору начались у ответчиков с апреля 2016 года, тогда как договор N 01-УФ купли-продажи закладных заключен между АО КБ "Универсальные финансы" и ПАО АКБ "Российский капитал" 3 апреля 2015 года при отсутствии задолженности. Из представленных суду письменных доказательств следует, что с момента уступки прав требований новому кредитору с 3 апреля 2015 года по 25 марта 2016 года Бутяйкин Н.Д. надлежащим образом и в установленные графиком платежей сроки исполнял принятые на себя кредитные обязательства. Начисление просроченного долга и перевод задолженности на просрочку возникло с 25 апреля 2016 года. Истец, обратившись в суд с иском, произвел расчет задолженности с апреля 2016 года. Иные исполненные либо неисполненные обязательства по договору до момента перехода прав на закладную предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Ссылка в этих дополнениях к жалобе на то, что установленная судом начальная продажная стоимость имущества нарушает имущественное положение ответчика, является недостоверной и основана на недопустимом доказательстве, также не влечет отмену или изменение решения суда.

На момент рассмотрения иска ответчики не оспаривали представленную истцом оценку, доказательств иной стоимости предмета ипотеки не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Бутяйкина Н. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи