Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Новиковой О.А,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе АО "АБ "РОССИЯ" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО "Акционерный банк "Россия" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Басманного районного суда города Москвы от 24.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 по гражданскому делу 2-2617/2015 по иску ООО "АВЕЛКОН" к ОАО "Восток", Баласаняну М В, ООО Мебельный центр "Версаль", ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", ЗАО "МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Премиум Консалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору-отказать,

установила:

заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. с ОАО "Восток", Баласаняна М. В, ООО Мебельный центр "Версаль", ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", ЗАО "МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Премиум Консалтинг" солидарно в пользу ООО "АВЕЛКОН" взыскана задолженность по возврату кредитных средств в размере 1 615 227 969 руб. 78 коп, проценты за пользование кредитными средствами за период с *** по *** в размере 571 351 409 руб. 65 коп, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 12 233 372 руб. 72 коп, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга за период с *** по ** в размере 485 624 405 руб. 75 коп, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитными средствами за период с ** по ** в размере 153 693 529 руб. 20 коп; также с Баласаняна М.В. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства N*** от *** года за период с *** по *** в размере 1 011 407 210 руб. 68 коп.; с ООО Мебельный центр "Версаль" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства N*** от *** года за период с *** по *** в размере 1 011 407 210 руб. 68 коп.; с ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства N*** от *** года за период с *** по *** в размере 1 011 407 210 руб. 68 коп.; с ЗАО "МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства N*** от *** года за период с ** по *** в размере 1 011 407 210 руб. 68 коп.; с ООО "Премиум Консалтинг" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства N*** от *** года за период с *** по **** в размере 1 011 407 210 руб. 68 коп.; взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2016 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

АО "Акционерный банк "Россия" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное заочное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016, ссылаясь на то, что не знал о вынесенном судебном акте.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "АБ РОССИЯ" Митрошков А.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Заочное решение Басманным районным судом г. Москвы, которым удовлетворены исковые требования ООО "АВЕЛКОН" к ОАО "Восток", Баласанян М., ООО Мебельный центр "Версаль", ОАО "Костромская фабрика обуви "КОСФО", ЗАО "МАРКЕТ НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "Премиум Консалтинг" о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено 24 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года в отношении ОАО "Восток" введена процедура наблюдения, требования ОАО "АБ "РОССИЯ" включены в реестр требований кредиторов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 года заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года ОАО "Восток" признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года требования ООО "Авелкон" включены в реестр кредиторов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как указывает заявитель, в нарушение ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ N35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника скрыл от временного управляющего, арбитражного суда и конкурсных кредиторов сведения о рассматриваемом споре имущественного характера по иску ООО "Авелкон", при этом о наличии указанного спора заявитель узнал только 19 июля 2017 года в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, в котором требования о включении в реестр были удовлетворены.

Решение о взыскании с ОАО "Восток" в пользу АО "Акционерный банк "Россия" задолженности по кредитным договорам вынесено Арбитражным судом г. Москвы 08 июля 2015 года.

29 октября 2015 года Девятым арбитражным апелляционным судом утверждено мировое соглашение, достигнутое АО "Акционерный банк "Россия", ЗАО "Пресненские Пруды" и ОАО "Восток".

Обжалуемое решение постановлено Басманным районным судом г. Москвы 24 декабря 2015 года.

Процедура банкротства в отношении ОАО "Восток" начата *** года, по результатам которой ** года вынесено решение о признании должника банкротом.

При этом *** года было проведено собрание кредиторов с участием заявителя и временного управляющего.

Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проведения собрания кредиторов *** и принятии решения о признании должника банкротом ****, временный управляющий и конкурсный кредитор не знали и не могли знать об имеющихся у должника обязательствах перед ОАО "Банк Уралсиб" по открытому в рамках договора о предоставлении кредитной линии от *** года банковскому счету, а потому не имели возможности установить обстоятельства наличия спора по указанному договору.

Суд верно указал, что доказательств наличия обстоятельств, реально препятствующих заявителю подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для восстановления срока на обжалование.

Обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование, не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, на которых основывалось ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, и которым была дана правильная оценка в определении суда, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: