Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Лукашенко Н.И.

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Новый Промышленный Банк" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

назначить по делу N 2-3860/2017 по иску Фомина Ю.В. к АО "Новый Промышленный Банк" о признании договора поручительства и дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделки судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "КЭТРО" (г. Москва, Аминьевское ш, д. 34, тел. 8 (499) 445-42-63).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Выполнена ли подпись в договоре поручительства N 45205/1121-п-1 от 21 декабря 2010 года, в дополнительном соглашении к договору поручительства от 10 марта 2011 года, в дополнительном соглашении к договору поручительства от 07 июня 2011 года, в дополнительном соглашении к договору поручительства от 14 сентября 2012 года, на всех листах после слова "Поручитель", а также перед словами "Ю.В.Фомин" Фоминым Ю.В. или другим лицом?

В соответствии со ст. 81 ГПК РФ получить у истца Фомина Ю.В. образцы подписей для последующего сравнительного исследования.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, а также образцы подписи Фомина Ю.В. на 6-ти листах, полученные у истца согласно определению суда.

Обязать истца предоставить в распоряжение эксперта свободные образцы подписи Фомина Ю.В. за оспариваемый период.

Обязать ответчика АО "Новый Промышленный Банк" предоставить в распоряжение эксперта оригиналы договора поручительства N 45205/1121-п-1 от 21 декабря 2010 года, дополнительного соглашения к договору поручительства от 10 марта 2011 года, дополнительного соглашения к договору поручительства от 07 июня 2011 года, дополнительного соглашения к договору поручительства от 14 сентября 2012 года.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы возложить на Фомина Ю.В.

Вопрос о присутствии сторон при проведении экспертизы оставить на усмотрение экспертов, с учетом требований ч. 3 ст. 84 ГПК РФ. Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению экспертизы.

Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза балы назначена, установленным или опровергнутым.

Установить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в течение месяца с момента получение материалов дела.

Производство по гражданскому делу N 2-3860/2017 по иску Фомина Ю.В. к АО "Новый Промышленный Банк" о признании договора поручительства и дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделки приостановить до получения результатов экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Фомин Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Новый Промышленный Банк" о признании договора поручительства и дополнительных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему.

Истец Фомин Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика АО "Новый Промышленный Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Третьи лица Амангалиев Е.Ж, ООО "Благовещенский лесхоз", Зюзинский ОСП ФССП г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель АО "Новый Промышленный Банк" по доводам частной жалобы.

Истец Фомин Ю.В, представитель ответчика АО "Новый Промышленный Банк", третьи лица Амангалиев Е.Ж, ООО "Благовещенский лесхоз", Зюзинский ОСП ФССП г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мукашева Р.Б, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что сторона ответчика не имеет возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что производство по делу приостановлено не является основанием для отмены обжалуемого определения суда. Кроме того, после возобновления производства по делу сторона не лишена возможности заявлять ходатайства при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Новый Промышленный Банк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: