Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1720/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Слетовой Елены Васильевны

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Слетовой Елены Васильевны к ФГБОУ ВО "МГУ им. Ломоносова", Прокуратуре Москвы о расторжении договора, обязании осуществить определенные действия, взыскании компенсационных выплат при досрочном расторжении трудового договора, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Слетова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "МГУ им. Ломоносова" о расторжении договора, обязании осуществить определенные действия, взыскании компенсационных выплат при досрочном расторжении трудового договора, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что при заключении 01 ноября 2016 года трудового договора с ФГБОУ ВО "МГУ им. Ломоносова" по должности уборщика по соглашению сторон ей установлен оклад в размере 19 800 руб. Между тем, в полученной истцом справке о доходах физического лица ее доход превышает 20 000 руб, что исключает возможность получения в органах социальной защиты города Москвы ежемесячных компенсационных выплат. При указанных обстоятельствах истец просит суд: расторгнуть трудовой договор, заключенный между сторонами спора; выдать трудовую книжку с соответствующими записями; обязать ФГБОУ ВО "МГУ им. Ломоносова" совершить действия по изменению содержания справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (выдать иную форму); период с 13.06.2017 по 26.06.2017 (период очередного отпуска) считать отработанным истцом; взыскать с ФГБОУ ВО "МГУ им. Ломоносова" компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "МГУ им. Ломоносова" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражениях на иск.

Представитель Прокуратуры Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Слетова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Слетову Е.В, представителя ФГБОУ ВО "МГУ им. Ломоносова" Амельчакова О.И, представителя прокуратуры Москвы Храмову О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, 01 ноября 2016 года между ФГБОУ ВО "МГУ им. Ломоносова" и Слетовой Е.В. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Слетова Е.В. принята на должность уборщика. Трудовой договор заключен на период с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований Слетовой Е.В. о расторжении трудового договора, выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения с истцом до момента истечения срока действия трудового договора не прекращались, доказательства наличия соглашения между сторонами о расторжении трудового договора от 01 ноября 2016 года, или доказательства наличия обстоятельств, не зависящих от работника (истца) и работодателя (ответчика), инициативы работника (собственного желание истца) на расторжение трудового договора истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что намерений расторгать трудовой договор с ответчиком она не имеет, изначально ею не верно сформулированы заявленные требования.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения трудовых отношений не установлен, оснований для выплаты компенсации, в том числе, предусмотренной ст. 178 ТК РФ, не имеется.

При разрешении требований об обязании работодателя совершить действия по изменению содержания справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (выдать иную форму) суд установил, что ответчиком представлены справки о доходах физического лица соответствующие начисленному доходу Слетовой Е.В. за указанный период.

Таким образом, поскольку доказательств факта нарушения прав истца со стороны ФГБОУ ВО "МГУ им. Ломоносова" в части внесения соответствующих сведений о ее заработке в справке 2-НДФЛ, а также доказательств подлежащего начислению истцу заработка в меньшем размере не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для удовлетворения требований истца о включении периода с 13 июня 2017 года по 26 июня 2017 года в качестве отработанных смен суд также не усмотрел, поскольку в указанный период истец не работала, находилась в очередном оплачиваемом отпуске на основании приказа, что не отрицала. Тот факт, что в указанный период истец готовилась к судебному процессу с ответчиком не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупном анализе положений трудового договора с истцом и иных имеющихся в деле документов, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий ФГБОУ ВО "МГУ им. Ломоносова" в отношении истца судом не установлено, в удовлетворении исковых требований Слетовой Е.В. о компенсации морального вреда также отказано законно и обоснованно.

Какие-либо неправомерные действия со стороны Прокуратуры Москвы, не установлены, истцом соответствующее обоснование привлечения Прокуратуры Москвы в качестве ответчика не приведено, доказательства нарушении ее прав не представлены, в связи с чем требования, заявленные к данному ответчику правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судьи полномочий по отправлению правосудия не основаны на законе. Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года истцом заявлен отвод председательствующему судье. В соответствии со ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается определением того же суда, вынесенным в совещательной комнате. Заявленный отвод судье был разрешен в установленном законом порядке, с вынесением в совещательной комнате определения и последующим его оглашением. При этом суд не усмотрел предусмотренных ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что нарушения, допущенные работодателем, подтверждаются результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, на правильность выводов суда не влияет. Суд исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, которые оценивал в их совокупности и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца об изготовлении решения суда с нарушением срока не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истец реализовала свое право на обжалование судебного акта, а иные ее права данным фактом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слетовой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: