Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 01 октября 2013 года, с 01 апреля 2016 года занимал должность руководителя направления департамента продаж N 2 коммерческого управления. Приказом N 85 от 09 августа 2017 года был уволен в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение по вышеуказанному основанию незаконно, в связи с тем, что сокращение численности штата ООО "ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ" является фиктивным. Кроме того, считал, что ответчик не произвел доплату за исполнение им обязанностей, отсутствующего работника в период его отпуска с 27 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, его представителя по заявлению фио, возражения представителя ответчика ООО "ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ" фио, фио, фио, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио A.M. 01 октября 2013 года был принят на работу в ООО "ИОКОГАВЛ ЭЛЕКТРИК СНГ" на должность руководителя направления, департамента развития бизнеса N 2 коммерческого управления, что подтверждается копией трудового договора N 644 от 01 октября 2013 года (л.д.143-145 т.1).

Приказом N 55 от 04 апреля 2016 года во исполнение дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на должность руководителя направления департамента продаж N 2 коммерческого управления, что следует из копии трудовой книжки истца (л.д.40-54 т.1) и сторонами не оспаривалось.

Приказом N 07ш 08 июня 2017 года "О сокращении штата и об утверждении нового штатного расписания" в целях проведения организационно-штатных мероприятий и оптимизации процесса управления затратами в обществе с 11 августа 2017 года из штатного расписания Общества исключена должность руководителя направления департамента продаж N 2, занимаемая истцом, и утверждено новое штатное расписание (л.д.152 т.1).

09 июня 2017 года истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата работников, а также об отсутствии вакантных должностей (л.д.153 т.1).

Приказом N 85 от 09 августа 2017 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, с приказом истец ознакомлен 10 августа 2017 года под роспись (л.д.154 т.1).

Согласно приобщенному к материалам дела штатному расписанию ООО "ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ", действующему с 11 августа 2017 года, должность занимаемая истцом была упразднена (л.д.157 т.1). Сведения о высвобождаемых работниках направлены в орган центра занятости 09 июня 2017 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку судом было установлено, что факт сокращения штата работников имел место, количество штатных единиц, в том числе по должности, которую занимал истец, сократилось, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения фио по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности не были предложены в связи с их отсутствием, произведены все выплаты, полагающиеся в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении подписан надлежащим лицом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере сумма, суд исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнения им дополнительной работы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, то правовых оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы фио о незаконности увольнения в связи с тем, что ему не была предложена вакантная должность аккаунт-менеджера департамента продаж N 1 коммерческого управления, приводился им в обоснование требований о незаконности увольнения, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что данная должность не могла быть предложена истцу в связи с ее сокращением с 01 июля 2017 года после перевода с данной должности сотрудника фио на другую должность. Данный вывод суда первой инстанции подтвержден представленной ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца копией приказа от 30 июня 2017 года N 07/30 05-ш.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ему не была предложена должность руководителя направления дистрибьюции и регионального бизнеса, является несостоятельным, поскольку из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, и изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, следует, что истец не отвечал квалификационным требованиям, предъявляемым по данной должности, для занятия которой необходимо: наличие высшего профессионального образования и опыта работы инженерам по продажам от 5 лет или управления продажами от 5-ти лет за последние 10 лет, а также знание английского языка (разговорный английский - ведение бизнес-переговоров, свободное чтение англоязычной документации, ведение деловой переписки, составление отчетов, подготовка претензий), что прямо предусмотрено пунктами 1.9.7, 1.6.4 по данной должности, в то время как у истца отсутствует как образование, так и практические навыки использования английского языка. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его должностные обязанности были переданы не его непосредственному руководителю, как указал суд первой инстанции, а в другой департамент, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и соответственно не может повлечь отмены постановленного решения.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы фио о том, что суд не дал оценки доказательствам, представленным им, поскольку суд оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания ее требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи