Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мидцевой Ю.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Вестинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мидцевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить.

Взыскать с Мидцевой Ю. А. в пользу ООО "Вестинтербанк" задолженность по кредитному договору N * от 25.06.2015 г. в размере 412001 руб. 39 коп, задолженность по кредитному договору N * от 30.11.205 г. в размере 1582285 руб. 71 коп, задолженность по кредитному договору N * от 28.02.2013 г. в размере 877655 руб. 66 коп, а всего 2871942 (два миллиона восемьсот семьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) руб. 76 коп.

Взыскать с Мидцевой Ю. А. государственную пошлину в доход государства в размере 22559 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 71коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Мидцевой Ю. А. к ООО "Вестинтербанк" о признании недействительными кредитных договоров, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Вестинтербанк" и Мидцевой Ю.А. 24.06.2015 года заключен договор потребительского кредита N * (далее - кредитный договор 1) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 500000 руб, сроком до 26.02.2021 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Также между ООО "Вестинтербанк" и Мидцевой Ю.А. 30.11.2015 года заключен договор потребительского кредита N * (далее - кредитный договор 2) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1700000 руб, сроком до 02.11.2022 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Также между ООО "Вестинтербанк" и Мидцевой Ю.А. 28.02.2013 года заключен кредитный договор N * (далее - кредитный договор 3) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1500000 руб, сроком до 27.02.2021 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Истец свои обязательства по заключенным договорам исполнил, выдал 24.06.2015 г. Мидцевой Ю.А. денежные средства в размере 500000 руб. и 03.11.2015 г. в размере 1700000 руб.

Ответчик Мидцева Ю.В. уклоняется от выплаты задолженности, которая по состоянию на 31.01.2017 г, по кредитному договору 1 составляет 412001 руб. 39 коп, в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 360350 руб, суммы задолженности по просроченному долгу в размере 29400 руб, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 20971 руб. 52 коп, суммы задолженности по неустойке по кредиту (просроченному основному долгу) в размере 748 руб. 07 коп, суммы задолженности по процентам (просроченным процентам) в размере 531 руб. 80 коп. Задолженности, которая по состоянию 31.01.2017 г, по кредитному договору 2 составляет 1582285 руб. 71 коп, в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 1416640 руб, суммы задолженности по просроченному долгу в размере 80960 руб, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 5882 руб. 29 коп, суммы задолженности по неустойке по кредиту (просроченному основному долгу) в размере 2060 руб, суммы задолженности по процентам (просроченным процентам) в размере 2043 руб. 42 коп. Задолженности, которая по состоянию 31.01.2017 г, по кредитному договору 3 составляет 877655 руб. 66 коп, в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 765625 руб, суммы задолженности по просроченному долгу в размере 62500 руб, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 44559 руб. 44 коп, суммы задолженности по неустойке по кредиту (просроченному основному долгу) в размере 2906 руб. 25 коп, суммы задолженности по процентам (просроченным процентам) в размере 2064 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено встречное исковое заявление о признании недействительными заключенных между сторонами кредитных договоров, поскольку данные кредиты ей не были получены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции Ширшов А.Ю. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения относительно встречных исковых требований.

Представитель ответчика Грибков О.Д. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв (возражения) на исковое заявление, встречные требования поддержал в полном объеме, дополнил, что Мидцева Ю.А. денежные средства по заключенным договорам не получала, они были направлены на нужды банка. Мидцева Ю.А. доверилась своему работодателю, получая кредиты, боясь потерять работу.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик Мидцева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Мидцева Ю.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Вестинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Иванова М.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ООО "Вестинтербанк" и Мидцевой Ю.А. 24.06.2015 года заключен договор потребительского кредита N * (далее - кредитный договор 1) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 500000 руб, сроком до 26.02.2021 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых (л.д. 41-44).

Также судом установлено, что между ООО "Вестинтербанк" и Мидцевой Ю.А. 30.11.2015 года заключен договор потребительского кредита N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1700000 руб, сроком до 02.11.2022 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых (л.д. 69-73).

Также судом установлено, что между ООО "Вестинтербанк" и Мидцевой Ю.А. 28.02.2013 года заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1500000 руб, сроком до 27.02.2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых (л.д. 95-99).

Истец надлежащим образом исполнил условия кредитных договоров, предоставил денежные средства заемщику Мидцевой Ю.А.

Ответчик Мидцева Ю.А. принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, в связи с чем, ответчик допустил просрочку по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

29.12.2016 года ответчику Мидцевой Ю.А. было направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам 1 (л.д. 66-67). Погашение задолженности ответчиком не последовало.

Согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору 1 по состоянию на 31.01.2017 г. составляет 412001 руб. 39 коп, в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 360350 руб, суммы задолженности по просроченному долгу в размере 29400 руб, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 20971 руб. 52 коп, суммы задолженности по неустойке по кредиту (просроченному основному долгу) в размере 748 руб. 07 коп, суммы задолженности по процентам (просроченным процентам) в размере 531 руб. 80 коп. (л.д. 47).

Также согласно расчету, задолженность по кредитному договору 2, которая по состоянию на 31.01.2017 г. составляет 1582285 руб. 71 коп, в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 1416640 руб, суммы задолженности по просроченному долгу в размере 80960 руб, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 5882 руб. 29 коп, суммы задолженности по неустойке по кредиту (просроченному основному долгу) в размере 2060 руб, суммы задолженности по процентам (просроченным процентам) в размере 2043 руб. 42 коп. (л.д. 76).

Также согласно расчету, задолженность по кредитному договору 3, которая по состоянию на 31.01.2017 г. составляет 877655 руб. 66 коп, в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 765625 руб, суммы задолженности по просроченному долгу в размере 62500 руб, суммы задолженности по просроченным процентам в размере 44559 руб. 44 коп, суммы задолженности по неустойке по кредиту (просроченному основному долгу) в размере 2906 руб. 25 коп, суммы задолженности по процентам (просроченным процентам) в размере 2064 руб. 97 коп (л.д. 106).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик нарушил условия договоров и до настоящего времени не оплатил имеющуюся у нее задолженность. Доказательств того, что на момент подачи иска ответчиком погашена задолженность по кредитным договорам, ответчиком суду не представлено, а равно как и не представлено возражений относительно представленного расчета задолженности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что вышеуказанная задолженность подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом встречные требования ответчика о признании договоров потребительских кредитов заключенных между сторонами ничтожным, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельным в силу следующего.

В подтверждение доводов ответчика, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей: фио и фио, которые указали, что кредиты не были получены Мидцевой Ю.А, что фактически кредиты, включая выдачу и частичное погашение денежных средств, осуществлялись минуя заемщика.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, договоры потребительского кредита были заключены на добровольных основаниях. Клиент (ответчик) был согласен с условиями договора, возражений относительно заключения сделки не выразил, о чем имеются подписи Мидцевой Ю.А.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о том, что денежные средства не были получены ответчиком, являются несостоятельными и противоречат материалам гражданского дела. При этом передача ответчиком денежных средств, выданных Банком, по заключенным договорам, третьим лицам, является правом ответчика, что в свою очередь не освобождает ответчика от обязательств по заключенным кредитным договорам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд первой инстанции правомерно нашел их соответствующими заключенному договору и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика Мидцевой Ю.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 1 в размере 412 руб. 39 коп, задолженность по кредитному договору 2 в размере 1582285 руб. 71 коп, задолженность по кредитному договору 3 в размере 877655 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно взыскана госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Мидцевой Ю.А. в размере 22559 руб. 71 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылки ответчика на нарушение норм процессуального права и наличие противоречий в решении коллегия полагает надуманными. Постановленное решение в полной мере отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, содержит описание установленных обстоятельств, доказательства, исследованные судом, их оценку, а также нормы права, на основании которых суд построил свои выводы.

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей со стороны ответчика, также не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отмечает судебная коллегия, свидетель фио по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании от 26.07.2017 г.

В силу ст. 162 ГПК РФ, ответчик, в подтверждение своих доводов о неполучении денежных средств по кредитным договорам, не вправе ссылаться на свидетельские показания, следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошен свидетели фио, фио, которые могли бы подтвердить, в том числе, факт неполучения кредитных средств, судебная коллегия находит не состоятельными.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, т.к. суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом прямо предусмотрено, что способ и средства доказывания должны соответствовать форме договора и требованиям закона. Договор займа сторонами заключен в письменной форме, следовательно, доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статей 178, 179 ГК РФ, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, при отсутствии каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел служебную зависимость ответчика от руководства ООО "Вестинтербанк", являющаяся на момент заключения кредитных договоров сотрудником банка под угрозой дестабилизации профессионального статуса и карьерного роста.

Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о кабальности сделки и наличии заблуждения относительно природы сделки.

Доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мидцевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8