Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1790/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Бабенко О.И,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Морева А.К. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому Морева А.К. к Моревой Е.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морев А.К. обратился в суд с иском к ответчику Моревой Е.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года.

Не согласившись с определением суда, истец Морев А.К. подал частную жалобу, в обоснование которой указал на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом, в свази с чем, судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Истцом Моревым А.К. заявлены требования о признании Моревой Е.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********

Между тем, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Моревой М.М. и Морева А.К. к ответчику Моревой Г.П, Моревой Е.А. о признании последней не приобретшей права пользования жилыми помещением, расположенным по адресу: *********

Анализируя содержание вышеуказанного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом требования о признании ответчика Моревой Е.А. о признании не приобретшей права пользования жилыми помещением, расположенным по адресу: ***** уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенном в иске, поданном в Симоновский районный суд г. Москвы, по которым 14 декабря 2012 года было принято решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу по правилам ст. 220 ГПК РФ, связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, заявленному по тем же основаниям и имеющего ту же правовую природу.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В силу прямого указания закона ( ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Морева А.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: