Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-1793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чарыковой М.С. по доверенности Карпова Д.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чарыковой М. С. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чарыкова М.С. обратилась в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 462 руб. 55 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 30 января 2013 года между сторонами заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа. Стоимость машиноместа по договору установлена в размере 635 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора). Согласно п. 2.1 договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее 31 декабря 2013 года. Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, однако до настоящего времени основной договор между сторонами не заключен. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу 29 июня 2016 года, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере 635 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 5.4 договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2014 года по 25 августа 2016 года (дата подачи исполнительного листа в банк).

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Чарыковой М.С. по доверенности Карпов Д.С.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2013 года между сторонами заключен предварительный договор N * о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа, имеющего условный номер (индекс) *, номер ПО *, общей площадью * кв.м, в осях согласно плану создаваемого объекта, расположенного на -2 этаже, в корпусе * входящего в состав жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес.

Чарыкова М.С. в соответствии с условиями договора полностью исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере 635 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 договора стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 31 декабря 2013 года, однако не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на машиноместо в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае не подписания основного договора по вине продавца в срок, определенный в п. 2.1 договора, покупатель вправе взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (уплаченной покупателем суммой обеспечительного платежа) в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начина со дня, следующего за последним днем срока подписания основного договора, указанного в п. 2.1 предварительного договора.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, вступившим в законную силу 29 июня 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Чарыковой М.С. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 821 500 руб. 00 коп, в том числе по предварительному договору в размере 635 000 руб. 00 коп. Решением суда обязательства сторон по предварительному договору признаны прекращенными.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года обязательства между сторонами по предварительному договору признаны прекращенными.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку согласно п. 2.1 договора стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 31 декабря 2013 года, постольку срок исковой давности по исполнению обязательств истек 01 января 2017 года.

С исковым заявлением Чарыкова М.С. обратилась в суд 12 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что, как верно указал суд в решении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Чарыковой М.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными п. 5.4 договора, и являющимися дополнительными требованиями в силу договора. Между тем, как верно отметил суд, Чарыкова М.С. не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования Чарыковой М.С. о компенсации морального вреда, штрафа производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, постольку суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Из разъяснений п. 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом были представлены доказательства возникновения у нее права собственности на спорный гараж.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, что судом не верно было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку в решении суда указывается в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.4 Договора, однако, как следует из данного пункта договора, в случае не подписания Основного договора по вине продавца в срок, определенный в п.2.1 настоящего договора (31 декабря 2013 года), покупатель в праве по своему выбору: а) в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть предварительный договор (отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем порядке согласно п.3 ст.450 ГК РФ) и потребовать от продавца возврата уплаченной суммы обеспечительного платежа в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Расторжение предварительного договора на условиях настоящего пункта производится покупателем путем направления продавцу письменного уведомления на 10 календарных дней до даты расторжения; б) обратиться в суд с требованием о понуждении продавца заключить основной договор в порядке и на условиях, определенных предварительным договором; в) взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами (уплаченными покупателем суммой обеспечительного платежа) в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего за последним днем срока подписания основного договора, указанного в п.2.1 предварительного договора.

Согласно п.6.6 договора, во всех случаях расторжения/прекращения договора, за исключением прекращения ввиду исполнения, продавец осуществляет возврат покупателю фактически внесенной им денежной суммы обеспечительного платежа по договору, путем перечисления на расчетный счет, указанный покупателем.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с требованиями о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем отношения между истцом и ответчиком были признаны прекращенными.

Решением от 26 мая 2016 года нарушенные права Чарыковой М.С. со стороны ответчика были восстановлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции всем обстоятельствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой согласилась судебная коллегия, а несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не может являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чарыковой М.С. по доверенности Карпова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: