Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в пользу наименование организации с фио долг в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав его тем, что дата наименование организации в лице своего генерального директора и ответчик заключили договор займа, по условиям которого наименование организации обязался передать в долг ответчику сумма сроком пользования до дата, а тот обязался возвратить долг.

Несмотря на то, что наименование организации выполнил перед фио обязательства по заключенной с ним сделке, предоставив ему указанные в ней денежные средства в размере сумма, продлив на основании п. 2.4 договора до дата действие сделки, фио перед наименование организации свои обязательства, предусмотренные заключенным договором займа, не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, которая, несмотря на отправленные ему истцом письменные претензии, до настоящего времени им не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с фио долг в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата до момента фактического исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику в долг денежную сумму в размере сумма, а ответчик обязался возвратить эту сумму истцу в срок, установленный договором займа, а именно в срок до дата (п. 2.1 договора займа). По условиям договора заем является беспроцентным.

Факт передачи денежных средств в размере сумма истцом ответчику подтвержден платежными поручениями на указанную сумму.

На основании п.2.4 срок действия заключенной между сторонами сделки был автоматически пролонгирован до дата в связи с невозвратом суммы займа и отсутствием уведомления какой - либо из сторон сделки о прекращении действия договора.

Ответчик полученные от истца денежные средства в срок, предусмотренный договором - до дата, не возвратил, доказательств обратного суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от дата N 42-ФЗ).

Данным положениям закона корреспондируют положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

При этом п.39 приведенного выше постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Вместе с тем п. 48 приведенного выше постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, как указано в расчете истца. Кроме того, суд правомерно, на основании положений приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по договору займа

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у фио встречных однородных требований к истцу, полученных им по уступке прав требований от третьего лица, а также о проведении фио в одностороннем порядке зачета этих однородных требований, вытекающих из договоров займа, как основаниях для прекращения обязательств фио перед наименование организации, выкающих из договора займа от дата, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном упразднении судом процедуры предварительной подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании не подтверждаются материалами дела, в которых имеется определение суда от дата о проведении подготовки по настоящему делу и вызове сторон на собеседование, назначенное на дата Проведение предварительного судебного заседания по делу, в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в запросе доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд самостоятельно, оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимает решение о необходимости оказания содействия стороне в получении доказательств.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности поведения истца не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому также не может являться основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Не усматривая оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4