Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.
и судей Целищева А.А, Андреевой И.Ю,
при секретаре Чернышеве А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Взыскать с Гогия фио в пользу фио сумму основного долга - сумма, проценты по договору -сумма, задолженность по неустойке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью сорок восемь копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: Москва адрес адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма."
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику заем в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме в срок до дата.
В соответствии с п.2 договора за пользование займом ответчик обязалась ежемесячно уплачивать проценты по ставке 42% годовых.
Согласно п. 3 договора уплата процентов производится 26-го числа каждого месяца, размер ежемесячных платежей составляет сумма.
С дата ответчик нарушает обязательства по договору займа.
П. 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, в том числе, процентов более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.
По п. 14 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает заимодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) квартиры от дата, предметом которого являлась квартира по адресу: Москва адрес, адрес.
Предмет залога, в соответствии с п.2.3 договора оценен сторонами в сумма
дата ею в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, но та до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах, истец просила суд:
взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, задолженность по неустойке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма;
обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру по адресу: Москва адрес адрес, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма
Истец фио, ответчик фио -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель истца фио,действующая по доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Судом постановлено вышеназванное решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио
В частности, автор жалобы утверждает, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Кроме того, отмечает апеллянт, судом не учтен факт того, что часть долга она погасила
Истец фио, ответчик фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца фио,действующий по доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела, такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что дата между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставила ответчику заем в размере сумма, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме в срок до дата.
П. 2 договора определено, что за пользование займом ответчик обязалась ежемесячно уплачивать проценты по ставке 42% годовых.
Согласно п. З договора уплата процентов производится 26-го числа каждого месяца; размер ежемесячных платежей составляет сумма
На основании п. 12 договора в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, в том числе процентов более чем на 30 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.
По п. 14 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает заимодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) квартиры от дата, предметом которого являлась квартира по адресу: Москва адрес, адрес.
дата фио в адрес фио было направлено требование о погашении задолженности, но поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора и взыскал с фио в пользу фио сумму основного долга в размере - сумма, проценты по договору в размере сумма, задолженность по неустойке в размере сумма, а также обратил взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Москва адрес адрес, путем реализации его с публичных торгов, установив на него начальную продажную стоимость в размере сумма.
Кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фиов пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Вместе с тем, в силу положений ст. 96 ГПК РФ с фио в пользу фио в счет оплаты юридических услуг взысканы денежные средства в размере сумма.
При этом, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату средств по договору займа; исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечено залогом, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.
Определяя способ реализации и размер начальной продажной стоимости предмета залога суд отметил, что квартира реализуется посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме сумма, которая определена п. 2.3 договора по обоюдному согласию сторон.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Аргументы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем ее извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что суд неоднократно извещал ответчика о рассмотрении настоящего дела по надлежащему адресу, указанному в договорах займа и ипотеки, исковом заявлении, апелляционной жалобе- адрес, адрес, адрес
