Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-1894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

Судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Цепковского С.П.- Мишина С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Цепковского С.П. в пользу ООО "ТрейгерИнвестКредит" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 1 859 873 руб. 12 коп, проценты в размере 163 117 руб. 66 коп, неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 24 038 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ООО "ТрейгерИнвестКредит" обратилось в суд с иском о взыскании с Цепковского С.П. задолженности по заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" кредитному договору N *** от ***, согласно которому Цепковскому С.П. предоставлен на срок по *** кредит в размере *** руб. под *** процентов годовых. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств, кредитор расторг кредитный договор ***года. ** между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Московское агентство судебного взыскания" заключен договор уступки прав требований (цессии) N***. **** между ООО "Московское агентство судебного взыскания" и ООО "ТрейгерИнвестКредит" заключен договор N*** об уступке прав требований (цессии). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и оплаты процентов по нему просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 167 662,61 руб, в том числе 1 859 873,12 основной долг, 163 117,66 руб. - проценты, 1 144 671,83 руб. - неустойка, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 038,31 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик требования не признал, обеспечил явку представителя по доверенности Мишина С.А, который просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Цепковского С.П.- Мишин С.А. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального права.

ООО "ТрейгерИнвестКредит" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Цепковского С.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ОАО "Московский кредитный банк" и Цепковским С.П. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Цепковский С.П. получил от ОАО "Московский кредитный банк" кредит в размере *** руб. на условиях возвратности, срочности и платности.

Согласно п. 3.3, 3.4 Цепковский С.П. принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренном договором; дата возврата кредита согласована в договоре как ***.

Согласно п. 2.2 договора процентная ставка по кредиту составила ** процентов годовых, погашение основного долга по кредиту и оплата процентов за пользование кредитом должно производится ежемесячными аннуитетными платежами по *** руб. в даты указанные в графике платежей.

Наряду с изложенным, согласно п. 5.1 при заключении кредитного договора ОАО "Московский кредитный банк" и Цепковский С.П. согласовали, что в случаях нарушения Цепковского С.П. обязательств возврата кредита и уплаты на него, банк вправе начислять на сумму всей непогашенной задолженности неустойку в размере * процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм, а также потребовать от него досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.

***г. в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, кредитор расторг кредитный договор.

*** между ОАО "Московский кредитный банк" и ООО "Московское агентство судебного взыскания" л заключен договор уступки прав требований (цессии) N***, по условиям которого банк уступил права требования в том числе и к ответчику по кредитному договору. Согласно п.1.5 договора уступки прав требований датой перехода уступаемых имущественных прав требований от цедента к цессионарию является дата подписания договора. В дату перехода прав уступаемые имущественные права передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи прав.

*** между ООО "Московское агентство судебного взыскания" и ООО "ТрейгерИнвестКредит" заключен договор N*** уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "Московское агентство судебного взыскания" передало ООО "ТрейгерИнвестКредит" права требования к должникам, по кредитным договорам, заключенным между должниками и ОАО "Московский кредитный банк", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Согласно п.1.4 договора цессии к новому кредитору права переходят с момента заключения договора.

Как установилсуд, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила 3167 662,61 руб. и состоит из: 1 859 873,12 руб. основной долг, 163 117,66 руб. - проценты, 1 144 67,83 руб.- неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредита. На момент предъявления иска в суд данное требование не удовлетворено, задолженность не погашена.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ООО "ТрейгерИнвестКредит" права на взыскание с Цепковского С.П. задолженности по кредиту, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Цепковский С.П. согласился на получение кредита на условиях, изложенных в кредитном договоре *** от ***, графике погашения и уведомлении о полной стоимости кредита, удостоверив согласие своей подписью в указанных документах.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Цепковского С.П. в пользу истца ООО "ТрейгерИнвестКредит" задолженность по основному долгу в размере 1 859 873,12 руб. основной долг, 163 117,66 руб. - проценты, а также неустойку, снизив ее размер с 1 144 671,83 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 40 000 руб.

Взыскание с Цепковского С.П. в пользу ООО "ТрейгерИнвестКредит" расходов на госпошлину в размере 24 038,31 руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Обжалуя постановленное по делу решение, представитель ответчика Мишина С.А. указывает в своей апелляционной жалобе, что должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, следовательно, новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий.

Между тем, обстоятельства, приведенные представителем ответчика Мишиным С.А. в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не направление уведомления основанием для освобождения ответчика от ответственности перед кредитором не является.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

После заключения договора уступки, ответчик обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору не исполнял, в связи с чем, данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.