Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Т.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Островского В.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Островского В.Р. к ТСЖ "Тверская застава", ИП Василевскому Д.В. о признании решений общего собрания собственников незаконными, признании действий незаконными - отказать,

УСТАНОВИЛА

Островский В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Тверская застава", ИП Василевскому Д.В. о признании решений общего собрания собственников незаконными, признании действий незаконными, ссылался на то, что он является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м. На основании решения общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2015 г. (6 вопрос), лица, осуществляющие коммерческую эксплуатацию жилой площади в много квартирном доме, включая учреждения гостиниц и хостелов (не включая случаи сдачи жилых помещений на основании договоров жилищного найма) уплачивают дополнительный сбор, в размере и в порядке установленным указанным решением. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.., проходившего 27 июня 2016 года (очно-заочным методом), утверждена смета доходов и расходов на 2016 год.

25 апреля 2016 г. Островский В.Р, уточнив исковые требования, просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., проведенном 20 апреля 2015 г. в части решения по вопросу N 6; признать незаконным решение общего собрания собственников, проведенное 27 июня 2016 г, в части решения по вопросу N 3; признать незаконными действия ТСЖ "Тверская застава" по выставленным ему (истцу) тарифам на оплату "техобслуживания 8.92" за период с 01 июля 2015 г. по январь месяц 2016 года включительно, в размере 50% от ставки техобслуживания, утвержденной на общем собрании собственников, проведенном 27 июня 2016 года; признать незаконными действия управляющей компании ИП Василевский Д.В. по выставленным ему (истцу) тарифам на оплату "техобслуживания 8.92" за период с февраля 2016 г. по сентябрь месяц 2016 г. включительно; признать незаконными действия ТСЖ "ТВЕРСКАЯ ЗАСТАВА" по выставленным ему (истцу) тарифам на оплату за обслуживание дома диспетчерско - консьержной службой "сод.диспетчере" за период с 01 июля 2015 г. по январь месяц 2016 года включительно, в размере превышающем ставку по услугам диспетчеров, утвержденную на общем собрании собственников, проведенном 27 июня 2016 года; признать незаконными действия управляющей компании ИП Василевский Д.В. по выставленным тарифам на оплату за обслуживание дома диспетчерско-консьержной службой "сод.диспетчере" за период с февраля месяца 2016 года по сентябрь месяц 2016 года включительно, в размере превышающем ставку по услугам диспетчеров, утвержденную на общем собрании собственников, проведенном 27 июня 2016 года; признать незаконными действия управляющей компании ИП Василевский Д.В. по выставленным тарифам истцу на оплату "техобслуживания 8.92" за период с октября месяца 2016 года, в размере 75% от ставки техобслуживания, утвержденной на общем собрании, проведенном 27 июня 2016 года; признать незаконными действия управляющей компании ИП Василевский Д.В. по выставленным тарифам истцу на оплату за обслуживание дома диспетчерско-консьержной службой "сод.диспетчере" за период с октября месяца 2016 года, в размере 75% от ставки по услугам диспетчеров, утвержденную на общем собрании собственников, проведенном 27 июня 2016 года; обязать управляющую компанию ИП Василевский Д.В. произвести перерасчет платы "техобслуживание" и услуги "соц.диспетчере." за период с 01 июля 2015 года по настоящее время; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридической консультации в размере 3 000 рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Истец Островский В.Р. и его представитель по доверенности Мерцалов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ТСЖ "Тверская застава" и ИП Василевского Д.В. по доверенностям Покаместов К.И. в судебном заседании исковые требования не признал. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Островский В.Р. по доводам апелляционной жалобы, а именно, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Островского В.Р. по ордеру адвокат Мерцалов А.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Представитель ИП Василевского Д.В. по доверенностям Покаместов К.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель ТСЖ "Тверская застава" по доверенности Цыркун С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Островский В.Р. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Островского В.Р. по ордеру адвоката Мерцалова А.Ю, представителя ИП Василевского Д.В. по доверенностям Покаместова К.И, представителя ТСЖ "Тверская застава" по доверенности Цыркуна С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них представителей ответчиков, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковые требования Островского В.Р, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Островский В.Р. является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу:.., общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 20 апреля 2015 г. (6 вопрос), лица, осуществляющие коммерческую эксплуатацию жилой площади в много квартирном доме, включая учреждения гостиниц и хостелов (но, не включая случаи сдачи жилых помещений на основании договоров жилищного найма) уплачивают дополнительный сбор, в размере и в порядке установленным указанным решением.

Как усматривается из представленной выписки из протокола правления ТСЖ "Тверская застава" от 15 ноября 2015 г, решением правления определена дата смены управляющей организации здания с ТСЖ "Тверская застава" на ИП Василевский Д.В. - 01 января 2016 года.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу:.., проходившего 27 июня 2016 года (очно-заочным методом), утверждена смета доходов и расходов на 2016 год.

Согласно п. 14 сметы доходов и расходов на 2016 год, ответчиком установлены для собственников, осуществляющих коммерческую эксплуатацию жилой площади в многоквартирном доме, включая учреждение гостиниц и хостелов (не включая случаи сдачи жилых помещений на основании договоров жилищного найма), влекущее увеличение эксплуатационной нагрузки на общее имущество в доме, уплачивают дополнительный сбор в размере 75 % от ставки техобслуживания и 75 % от ставки за обслуживание дома диспетчерско-консьержной службой начиная с 1 мая 2016 года.

С 01 января 2016 г. тарифы на техническое обслуживание и коммунальные услуги применяются согласно постановлению Правительства Москвы N 280 от 19 мая 2015 года, следующие размеры платы (тарифы): Отопление... руб./кв.м; Горячая вода... руб./чел.; Холодная вода... руб./чел.; водоотведение... руб./чел.; с одержание и ремонт (техническое обслуживание): единственное жилье -... руб./кв.м, не единственное жилье и излишки площади -... руб./кв.м; Услуги диспетчеров... руб./кв.м, с 01 мая 2016 года.

В п. 14 сметы доходов и расходов на 2016 год установлен дополнительный сбор в размере 75 % от ставки техобслуживания и 75 % от ставки за обслуживание дома диспетчерско-консьержной службой начиная с 1 мая 2016 года, в связи с увеличением эксплуатационной нагрузки на общее имущество в доме, для собственников, осуществляющих коммерческую эксплуатацию жилой площади в многоквартирном доме, включая учреждение гостиниц и хостелов, не соответствует требованиям закона, так как его размер не может превышать размер фактических расходов, иное является неосновательным обогащением.

Разрешая требования истца о признании частично недействительным решения общего собрания собственников, состоявшегося в апреле 2015 года, а также действий ответчиков после принятия данного решения, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая требования закона обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, Островский В.Р. принимал участие в общем собрании собственников, проводившимся 20 апреля 2015 г, в суд он обратился только 28 ноября 2016 г, уточнив требования в данной части лишь 25 апреля 2017 г, таким образом, установленный ст. 181.4 ГК РФ срок оспаривания данного решения общего собрания, истец пропустил, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ч. 1 ст. 7 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, введение дополнительного сбора для лиц, использующих свои жилые помещения в качестве гостиничного фонда, обосновано тем, что такое использование выходит за пределы функционального назначения многоквартирного жилого дома, представляет собою дополнительные нагрузки на инженерные коммуникации и сети, системы (в т.ч. домофонной связи, контроля доступа, лифты, иные механизмы - уборочная спецтехника), персонал и сторонние привлекаемые трудовые ресурсы, расходные материалы для уборки, износ ковровых дорожек, ковриков.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами (наряду с проживанием) для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

При рассмотрении дела представителями ответчиков представлен акт проверки от 08 июля 2016 г, проведенной Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы, из содержания которого усматривается, что в квартире по адресу:.., расположена мини-гостиница "... ".

Суд обсудил доводы Островского В.Р. о том, что сдает принадлежащее ему имущество - квартиру по договору аренды от 26.11.2016 г. N.., заключенному с.., о том, что его квартира используется под гостиницу ему неизвестно, и обоснованно с ними не согласился.

Как следует из представленных истцом договора аренды и акта приема-передачи указанной квартиры, согласно которым помещение передано арендатору.., также указанному в акте проверки Тверской межрайонной прокуратуры от 08.07.2016 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт эксплуатации жилого помещения истца в качестве мини-гостиницы нашел своей подтверждение при рассмотрении дела.

Проживание в жилом помещении сторонних лиц в порядке предоставления им гостиничных услуг выходит за пределы разрешенного законом использования жилого помещения.

Для гостиничного фонда предусмотрены иные правила содержания, чем для жилого фонда (п. 1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N64).

Для гостиничного фонда города Москвы существует специальный нормативный акт - Санитарные правила и нормы МосСанПиН 2.1.2.043-98 "Гигиенические требования к устройству, оборудованию и содержанию гостиниц Москвы", утв. Приказом Главного государственного санитарного врача города Москвы от 01.01.1998 г.

Согласно Классификатору видов функционального назначения объектов капитального строительства в городе Москве (Приложение 1 к Постановлению Правительства города Москвы от 21 мая 2015 г. N306-ПП), многоквартирные жилые дома относятся к группе 010, а объекты предоставления услуг средств размещения для краткосрочного проживания, в т.ч. гостиницы, апарт-отели, сюит-отели, хостелы и др. ? к группе 004, т.е. представляют собою иные, отличные от многоквартирных жилых домов, объекты капитального строительства.

Поскольку объем пользования общим имуществом (лифтовое хозяйство, инженерные коммуникации и др.) со стороны одного из собственников (истца Островского В.Р.) явно выходит за пределы его доли в общем имуществе, причем он не заключал об этом соглашения с остальными собственниками, как этого требует п.1 ст. 247 ГК РФ, это порождает у остальных собственников право требования компенсации ( п.2 ст. 247 ГК РФ).

Учитывая эти обстоятельства, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу:.., решением общего собрания при участии Островского В.Р. определили, что такая компенсация должна осуществляться путем установления сбора с лиц, использующих принадлежащие им квартиры в качестве гостиничного фонда ("учреждение гостиниц и хостелов", согласно тексту решения).

Установив, что Островский В.Р. не обжаловал и добровольно исполнял данное решение, а ответчики - ТСЖ и управляющая организация - при совершении обжалуемых им действий руководствовались этим решением, являющимся для них обязательным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нельзя признать права и законные интересы истца нарушенными вследствие принятия сметы доходов и расходов другим собранием, потому что без принятия такой сметы функционирование домового хозяйства невозможно.

Поскольку, истец обжалует принятие общим собранием собственников одного из пунктов сметы доходов и расходов, данное решение принято общим собранием в пределах своей компетенции и на основании ранее принятого вышеуказанного решения по ставкам техобслуживания и оплаты диспетчерско-консьержских услуг, то оно не может быть признано незаконным без обжалования решения об установлении этих ставок.

При несогласии Островского В.Р. с размером сбора, указанным в смете, как правильно указал суд в решении, он вправе оспаривать его, представляя свой расчет и иные доводы по своему усмотрению, однако, в заявленном иске размер сбора не оспаривается.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ст. 46 ч. 6 ЖК РФ).

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков Островский В.Р. не представил, факт нарушения ответчиками положений действующего законодательства установлен не был, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского В.Р. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: