Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абиева Ф.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить.

Взыскать с Абиева Фейруза Ахмеда оглы в пользу Аскеровой Гунай Шакировны денежные средства в размере 183 595 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей",

установила:

Аскерова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Абиеву Ф.А. оглы о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 23.03.2016г. Аскеров Ш.Н. оглы (отец истца) оформил на свое имя кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 166 574,13 рублей, полученные денежные средства передал ответчику в счет заключенного между ними в устной форме договора займа денежных средств. Ответчик принял на себя обязанности возвращать сумму займа путем оплаты кредитной задолженности Аскерова Ш.Н. оглы перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору, своевременно производить ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и оплаты процентов по договору займа. При жизни Аскерова Ш.Н. оглы ответчик принятые на себя обязательства исполнял. 04.08.2016г. Аскеров Ш.Н. оглы умер. Истец является наследником по закону после смерти Аскерова Ш.Н. оглы, вступила в права наследования. Ссылаясь на то, что после смерти Аскерова Ш.Н. оглы ответчик перестал осуществлять принятые на себя обязательства, в связи с чем образовался долг по кредитному договору в размере 183 595,15 руб, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 183 595,15 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Истец Аскерова Г.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Абиев Ф.А. оглы в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что письменный договор займа между ним и Аскеровым Ш.Н. оглы не заключался, подтвердил, что Аскеров Ш.Н. оглы по их устному соглашению оформил на себя кредит в ПАО "Сбербанк России", передал ответчику из полученной суммы 131 000 рублей, удержав остальную сумму за оказанные услуги. Согласно договоренности с Аскеровым Ш.Н. оглы ответчик обязался возвратить сумму кредита в ПАО "Сбербанк России". В течение 5 месяцев ответчик своевременно и в полном объеме вносил ежемесячные платежи по кредиту, в подтверждение чего представил оригиналы чек-ордеров, после смерти Аскерова Ш.Н. оглы банк уведомил его, что счет закрыт и внесение сумм по кредиту невозможно. Ответчик считает, что его обязательства прекратились со смертью Аскерова Ш.Н. оглы.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Абиев Ф.А. оглы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Абиева Ф.А. оглы и его представителя Величко А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения истца Аскеровой Г.Ш, обсудив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение третьего лица, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

Согласно ч.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора суд установил, что Аскерова Г.Ш. является наследником по закону к имуществу умершего 04.08.2016г. Аскерова Ш.Н. оглы (свидетельство о праве наследования по закону от 11.02.2017г, зарегистрировано в реестре за N 3-290).

23.03.2016г. Аскерову Ш.Н. оглы ПАО "Сбербанк России" предоставлен потребительский кредит в размере 166 574,13 рублей сроком на 60 месяцев под 23% годовых, договором N 40078186 предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами, согласно графику, неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов составляет 20%.

23.03.2016г. Аскеров Ш.Н. оглы подписал заявление об отказе от страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на сумму 16 574,13 рублей.

Согласно справке, выданной ПАО "Сбербанк России", задолженность заемщика Аскерова Ш.Н. оглы по кредитному договору N 40078186 от 23.03.2016г. по состоянию на 28.04.2017г. составляет 183 595,15 рублей, из которых остаток после погашения основного долга - 144 623,53 рубля, неучтенные проценты за кредит - 445,66 рублей, сумма погашения на дату расчета с учетом процентов за просроченный кредит - 38 515,96 рублей.

Из кассовых ордеров от 21.04.2016г, 21.05.2016г, 21.06.2016г, 21.07.2016г. и 21.08.2016г, представленных ответчиком, следует, что Абиев Ф.А. оглы производил погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 183 595,15 руб, суд пришел к выводу о том, что по делу представлены допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика указанной задолженности.

При этом суд исходил из того, что факт получения денежных средств от Аскерова Ш.Н. оглы ответчик в судебном заседании не отрицал, доказательств получения денежных средств в меньшем размере суду не представил, заключение между Аскеровым Ш.Н. и Абиевым Ф.А. договора займа на сумму кредитной задолженности в отсутствие письменного договора подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые свидетельствуют о фактическом исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, размер кредитной задолженности составляет 183 595,15 рублей.

Также суд исходил из того, что истец является наследником займодавца, и к ней в порядке наследования перешло право требования к заемщику по договору займа, сроки внесения платежей по договору займа ответчиком нарушены, в связи с чем займодавец (в данном случае его наследник) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; денежное обязательство по возвращению суммы займа с личностью кредитора неразрывно не связано, допускает наследование права требования по договору займа, в связи с чем ответчик обязан исполнить обязательство наследнику кредитора.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор займа между Аскеровым Ш.Н. оглы и Абиевым Ф.А. оглы был заключен на сумму кредитной задолженности.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств, но и факт достижения соглашения о возврате полученных денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, истец Аскерова Г.Ш. указывает на то, что ответчик получил от ее отца Аскерова Ш.Н. оглы в долг 166 574,13 руб, т.е. сумму полученного Аскеровым Ш.Н. оглы кредита в ПАО "Сбербанк России".

Как усматривается по делу, никаких письменных доказательств, подтверждающих получение ответчик ом денежных средств, не представлено.

Квитанции об оплате ответчиком задолженности по кредитному договору за Аскерова Ш.Н. оглы, таким доказательством служить не могут.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2017г, на который ответчиком замечания не подавались, в судебном заседании ответчик давал объяснения по поводу предъявленного иска, при этом не оспаривал факт получения от Аскерова Ш.Н. оглы в долг денежных средств, однако признал, что получил только 131 000 руб.

Данные объяснения ответчика являются доказательством, подтверждающим факт передачи ответчику суммы займа в размере 131 000 руб.

Данных о том, что ответчик обязался возвратить сумму займа путем оплаты

по кредитному договору от 23.03.2016г. N40078186 за

Аскерова Ш.Н. оглы всей суммы кредитной задолженности с начисленными процентами, в дело не представлено, в своих объяснениях ответчик такие сведения не приводил.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком сумма займа была возвращена только частично, в размере 23 500 руб. путем внесения за Аскерова Ш.Н. оглы платежей по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся денежная сумма в размере 107 500 руб. (131000-23500).

Довод ответчика о том, что его обязательства по возврату суммы займа были прекращены в связи со смертью Аскерова Ш.Н. оглы, основаны на ошибочном толковании норм права.

По общему правилу смерть гражданина - стороны в обязательстве, влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава - замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

При таких обстоятельствах истец как наследник займодателя имеет право предъявлять требования к ответчику как должнику по договору займа.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года

отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Абиева Фейруза Ахмед оглы в пользу Аскеровой Гунай Шакировны денежные средства в размере 107 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска Аскеровой Г.Ш.- отказать.

Председательствующий

Судьи