Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Тееринк Ю.П. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Тееринк Юлии Петровны к ООО "КБ Международный расчетный банк", Остролия Энтерпрайзис ЛТД о признании недействительным соглашения об уступке требования",

установила:

Тееринк Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО "КБ Международный расчетный банк", Остролия Энтерпрайзис ЛТД о признании недействительным соглашения об уступке требования.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ООО КБ "Международный расчетный банк" 23.11.2011г. заключен договор о предоставлении кредита N 78-КДФЛ-11 на сумму 2 700 000 рублей сроком на 84 месяцев, а также составлена закладная N 50-ЗФЛИ-11 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 24.07.2013г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Остролиа Энтерпрайзис ЛТД заключено соглашение об уступке требования, согласно которому права (требования) по закладной перешли компании Остролиа Энтерпрайзис ЛТД. О состоявшейся уступке требования истцу стало известно в ноябре 2014 года, когда стали поступать звонки и смс-сообщения от сотрудников Остролиа Энтерпрайзис ЛТД с требованиями выплатить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истец полагает, что ООО "КБ Международный расчетный банк", заключив договор уступки права требования по кредитному договору N 78-КДФЛ-11 от 23.11.2011г. с Остролия Энтерпрайзис ЛТД, нарушило права истца, гарантированные Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку у Остролиа Энтерпрайзис ЛТД отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Истец Тееринк Ю.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Гарину А.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Остролиа Энтерпрайзис ЛТД по доверенности Шаталина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "КБ Международный расчетный банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тееринк Ю.П, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон и не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует и з материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.11.2011г. между истцом Тееринк Ю.П. и ООО "КБ Международный расчетный банк" заключен кредитный договор N 78-КДФЛ-11, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 700 000 рублей под 24% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму через 84 месяца. Согласно п. 1.2. кредит предоставлен на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры по адресу: ***. В соответствии с п. 2.2. договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита по договору между банком и заемщиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости N 52-ДЗФЛИ-11 от 23.11.2011г. (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1.4. кредитного договора банк имеет право уступать или передавать полностью или частично свои права по договору без согласия заемщика.

24.07.2013г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Остролия Энтерпрайзис ЛТД заключено соглашение об уступке требования, согласно которому права (требования) по закладной перешли Остролия Энтерпрайзис ЛТД.

Пунктом 3.4.7. договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 50-ЗФЛИ-11, стороны согласовали, что залогодержатель имеет право передавать свои права по закладной другому лицу

в соответствии с порядком, установленным законодательством, а также передавать в залог указанные права.

31.07.2013г. Остролия Энтерпрайзис ЛТД уведомило истца о переходе права (требования) по закладной.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2015г. частично удовлетворен иск Остролиа Энтерпрайзис ЛТД о взыскании задолженности по кредитному договору N 78-КДФЛ-11 от 23.11.2011 г. с Тееринк Ю.П, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2015г. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст.382,388,819 ГК РФ, ст.ст. 48,49 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке", ст.61 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

При этом суд верно исходил из того, что стороны кредитного договора и договора об ипотеке согласовали право кредитора и залогодержателя передавать свои права другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права истца не нарушает.

Кроме того, суд правильно отметил, что Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

Данный Закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи