Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-2019/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности - фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 257714-КД-2014 от дата, определенную на дата, в размере сумма, включая сумму основного невозвращенного долга ? сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов ? сумма, сумму пени ? сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере сумма

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на 2437/8787 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате N4, площадью 14,90 кв.м. и комнате N11, площадью 14,20 кв.м. в квартире по адресу: адрес (кадастровый номер: 78:31:телефон:3460), установив начальную продажную цену недвижимого имущества (комнаты N 4 и 11) в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на заложенное имущество - 2437/8787 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате N4, площадью 14,90 кв.м. и комнате N11, площадью 14,20 кв.м. в квартире по адресу: адрес (кадастровый номер: 78:31:телефон:3460), взыскании задолженности по кредитному договору N 257714-КД-2014 от дата, определенной на дата в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - начисленные и неуплаченные проценты, сумма - пени, а также взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 257714-КД-2014, в соответствии с котором ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение 2437/8787 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Начиная с дата ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, одновременно обратив взыскание на заложенное имущество.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

В установленный определением суда в соответствии со ст.232.4 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, фио письменные возражения на иск не были представлены, поскольку ответчик не получил копию искового заявления с приложенными к нему документами и определение суда, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения.

дата судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Цена заявленного истцом иска превышает сумма и составляет сумма, а ответчик не признает наличие у него денежных обязательств перед истцом, о чем свидетельствуют его апелляционная жалоба. Согласие с исковыми требованиями ответчиком суду первой инстанции в установленный судом срок направлено не было. Таким образом, настоящее дело не может быть отнесено к категории тех дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: