Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Корочкина В. Л. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Корочкина В. Л. в пользу ТСЖ "Волконский-1" задолженность за период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года в отношении нежилого помещения площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., за услуги по отоплению в размере... коп, по техническому обслуживанию и эксплуатационным услугам в размере... коп, по капитальному ремонту в размере.., по расходам холодной воды в размере... коп, сумму государственной пошлины в размере... коп, а всего... коп,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Волконский-1" обратилось в суд с иском к Корочкину В.Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения. В обоснование иска указало, что Корочкин В.Л. является собственником нежилого помещения площадью... кв.м, расположенного по адресу:... Техническую эксплуатацию и управление жилым домом, в котором находится это нежилое помещение, осуществляет ТСЖ "Волконский -1". Ответчик является членом ТСЖ "Волконский -1". Однако от несения расходов на содержание и ремонт уклоняется. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ТСЖ "Волконский-1" за период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года задолженность за услуги по отоплению в размере... коп, по техническому обслуживанию и эксплуатационным услугам в размере... коп, по капитальному ремонту в размере... руб.... коп, по расходам холодной воды в размере... коп, сумму государственной пошлины.

Представитель истца ТСЖ "Волконский-1" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Корочкин В.Л, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц ООО "МИКС", ГБУ МФЦ г. Москвы, ОАО "МОЭК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Корочкин В.Л. в части взыскания расходов по тепловой энергии по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Сулимовым А.В.

Корочкин В.Л, представители ООО "МИКС", ГБУ МФЦ г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Корочкина В.Л. по доверенности Сулимова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителей ТСЖ "Волконский-1" по доверенностям Василевской Е.А. и Тимоховой О.С, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ПАО "МОЭК" по доверенности Юношева В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Корочкин В.Л. является собственником нежилого помещения площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2007 года. Указанное помещение является частью многоквартирного жилого дома, техническую эксплуатацию и управление которым осуществляет ТСЖ "Волконский -1". Корочкин В.Л. является членом ТСЖ "Волконский -1".

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным, задолженность ответчика за период с сентября 2012 года по декабрь 2015 года в отношении нежилого помещения площадью... кв.м, расположенного по адресу:.., за услуги по отоплению составляет... коп, по техническому обслуживанию и эксплуатационным услугам -... коп, по капитальному ремонту -... коп, по расходам холодной воды -... коп, а всего -... коп.

Разрешая требования истца о взыскании указанной задолженности, суд оценил представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон, проанализировал положения ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию своего и общего имущества, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома, по расходам на тепловую энергию и холодную воду.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания расходов на теплоснабжение, Корочкин В.Л. в апелляционной жалобе указал, что он в спорный период нежилое помещение не использовал, в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствует система водяного отопления, отопление помещения производится за счет тепловых потерь от транзитных трубопроводов.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку факт неиспользования нежилого помещения и отсутствие в нем радиаторов не освобождают ответчика от оплаты коммунальных услуг. Ссылка на отчет независимой экспертизы по энергетическому обследованию помещения несостоятельна, данное доказательство не может служить в качестве основания для освобождения собственника нежилого помещения площадью... кв.м от оплаты расходов на отопление (тепловую энергию), поскольку начисление платы производится на основании договора теплоснабжения N... от 1 марта 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 1 октября 2013 года, заключенных между ТСЖ "Волконский -1" и теплоснабжающей организацией ОАО "МОЭК", которая при расчете платы за поставляемые тепловые ресурсы учитывает показания общедомового прибора учета отопления, установленного на многоквартирном доме при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а ТСЖ "Волконский -1" указанные ресурсы оплачивает по выставленным счетам. Расчет размера платы за отопление в помещениях обоснованно производится с учетом площади нежилого помещения... кв.м, принадлежащего ответчику.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корочкина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи