Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-2065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Куликова М.Л. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым возвращено исковое заявление Куликова Михаила Львовича к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав,

установила:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав, в котором ссылался на отказ в правосудии, что обусловлено не рассмотрением его искового заявления Замоскворецким районным судом г. Москвы, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Куликов М.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление Куликова М.Л, судья исходил из того, что ответчик по делу Администрация Президента РФ находится по адресу вне территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем иск подан с нарушением правил подсудности.

С выводом судьи о возврате искового заявления по приведенным в обжалуемом определении мотивам коллегия согласиться не может.

Как усматривается из содержания представленного материала, Куликов М.Л, предъявив настоящий иск, фактически не согласен с действиями Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которым на момент подачи иска не рассмотрено ранее поданное им исковое заявление. В трудовых отношениях с Администрацией Президента истец не состоит и не состоял.

Вместе с тем, проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), к чему, по сути, сводятся заявленные требования, может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.03.2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Согласно поданному заявлению, требования Куликова М.Л. направлены на обжалование судебных актов и несогласие с действиями судьи, которые не подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в иске ответчиком Администрации Президента РФ на подсудность и способ разрешения спора не влияет, в связи с чем определение судьи о возвращении иска за неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду г. Москвы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение судьи, и приходит к выводу об отказе в принятии поданного иска в связи с тем, что право истца подлежит защите в другом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в принятии иска Куликова М.Л. к Администрации Президента РФ о защите трудовых прав - отказать.

Председательствующий:

Судьи: